№ 12-377/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Козаковой Е.С.,

защитника Борисовой Е.А., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латышева В.В. – Борисовой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУПВ «<данные изъяты>» Латышева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работающего в МУПВ «<данные изъяты>» в должности директора, проживающего по адресу: <адрес> ул.пе<адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «<данные изъяты>» Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Латышев В.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала на постановление жалобу, в которой указала, что указанные в постановлении прокурора и постановлении о назначении административного наказания нарушения трудового законодательства, являющиеся событием административного правонарушения, отсутствуют.

Первое из указанных нарушений касается отсутствия в трудовых договорах с ФИО9 и ФИО5 условий о режиме труда и отдыха, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии со ст. 100, 107, 108, 111, 189 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» предусмотрены общие правила, в отношении режима рабочего времени и времени отдыха работников. Трудовые договоры с работниками, режим рабочего времени и времени отдыха, которых не отличается от общих правил, установленных в МУПВ «ВПЭС», заключаются по единому образцу. При заключении трудовых договоров с работниками, режим рабочего времени и времени отдыха, которых отличается от общих правил, установленных в МУПВ «ВПЭС», в трудовых договорах, в обязательном порядке, указываются режим рабочего времени и времени отдыха.

Режим рабочего времени и времени отдыха работников ФИО2 и ФИО5 не отличается от общих правил, установленных в МУПВ «<данные изъяты> поэтому не указан в трудовых договорах с данными работниками.

Об ознакомлении работника ФИО2 с правилами внутреннего трудового распорядка, в МУПВ <данные изъяты>» имеются листы ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУПВ «<данные изъяты>», согласно которым ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с изменениями к этим Правилам 19.12.2011г.

Трудовые отношения с МУПВ «<данные изъяты> ФИО2 начал оформлять в декабре 2011 года, однако, по причинам, не зависящим от МУПВ <данные изъяты>», трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в МУПВ «<данные изъяты>». Указанные листы ознакомления предоставлялись представителям прокуратуры <адрес> при проведении ими проверки.

Таким образом, работник ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора с ФИО9, как указано в постановлении прокурора и в постановлении о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен МУПВ <данные изъяты>» с ФИО2

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства, приведенные в настоящей жалобе, свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, у госинспектора труда отсутствовали законные основания для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Латышева В.В. прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления.

В судебное заседание Латышев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Латышева В.В. – Борисова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, после ознакомления с делом об административном правонарушении в дополнении к жалобе указала, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств отсутствия у работодателя - МУПВ «<данные изъяты>», на момент проверки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих факт ознакомления под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, работника ФИО2. Копии листов ознакомления, имеющихся в материалах дела, не подтверждают это обстоятельство.

Документы работодателя за 2011 год также являлись предметом проверки, что подтверждается требованием о предоставлении сведений и документов <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив листы ознакомления за 2011 год, представители <адрес>, не запросили копии этих листов, либо умышленно, либо ошибочно.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих утверждение прокурора об отсутствии у МУПВ <данные изъяты>» на момент проверки прокуратурой <адрес> документов об ознакомлении ФИО2 под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, до заключения с ним трудового договора, оно является надуманным и голословным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Е.А. Борисовой не подтверждает факт извещения В.В. Латышева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Е.А. Борисовой.

Из оспариваемого постановления следует, что государственным инспектором труда ФИО7 учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, при этом, какие именно обстоятельства установлены госинспектором, не указано, учтенные обстоятельства не перечислены. В постановлении указано также, что ранее к административной ответственности В.В. Латышев не привлекался. При этом, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в постановлении не отражено обоснование применения к В.В. Латышеву штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так как факт совершения В.В. Латышевым административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле и представленными доказательствами, оспариваемое постановление является незаконным.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Нет доказательств, что предъявленные суду листы ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка имелись на момент проверки.

Представитель ГИТ в <адрес> с жалобой не согласился, указав в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО8 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО«<данные изъяты>», зарегистрированном и расположенном в <адрес> выявлены нарушения: в нарушении ст.57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные МУПВ «<данные изъяты>» с работниками ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательные условия о режиме труда и отдыха работников.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУПВ «<данные изъяты>» Латышева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ в присутствии представителя должностного лица Латышева В.В. было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. В настоящее время Латышев В.В. штраф не оплатил.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде, т.е Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержание трудовых договоров с работниками не приведено в точное соответствие с требованиями со ст.57 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Что свидетельствует о виновном и противоправном поведении должностного лица - директора МУПВ <данные изъяты>» Латышева В.В. который для работников данного Предприятия является работодателем и обязан соблюдать трудовое законодательство. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Борисову Е.А., прокурора, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования выполнены не были.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ <данные изъяты>» Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно:

содержание трудовых договоров, заключенных МУПВ «<данные изъяты> с работниками ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приведено в точное соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ – не содержат обязательные условия о режиме труда и отдыха работников,

в нарушении ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника ФИО9 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, совершение Латышевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение норм трудового законодательства, не установлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются…условия о режиме рабочего времени и времени отдыха ( если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)…

Как следует из представленных материалов, в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУПВ «<данные изъяты>» предусмотрены общие правила в отношении режима рабочего времени и времени отдыха работников. Режим рабочего времени и времени отдыха работников ФИО2 и ФИО5 не отличается от общих правил, установленных в МУПВ <данные изъяты>», поэтому указание в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данными работниками режима рабочего времени и времени отдыха работников не требуется, данные договоры соответствуют требованиям ст.57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Об ознакомлении работника ФИО2 с правилами внутреннего трудового распорядка, в МУПВ <данные изъяты>» свидетельствуют листы с подписью работника ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУПВ «<данные изъяты> т Изменениями в Правила, согласно которым ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с изменениями к этим Правилам ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он обратился по вопросу трудоустройства в декабре 2011г., ему дали перечень документов, требующихся для трудоустройства. Ознакомили с техникой безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, их изменениями. Он подписывал документы об ознакомлении. В декабре трудовой договор не был заключен, поскольку он длительное время проходил медицинскую комиссию, собирал документы, трудоустроился только ДД.ММ.ГГГГ Его трудовые права соблюдены, он был ознакомлен с режимом труда и отдыха на предприятии, все необходимые сведения до него были доведены. Его режим работы такой же, как у других работников. При предъявлении свидетелю копий листов с подписями об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и их Изменениями, ФИО2 пояснил, что напротив его фамилии в листах его подписи, он знакомился с Правилами и Изменениями к ним 19.12.20111г.

Как следует из объяснений защитника Латышева В.В., при проведении проверки проверяющему прокурору были предоставлены все листы ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, и с изменениями к этим Правилам, в том числе листы за декабрь 2011г.

Доводы прокурора о возможном отсутствии указанных листов при проверке, ни на чем ни основаны. Документов, опровергающих представленные защитой доказательства, в деле нет.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при заключении директором МУПВ <данные изъяты>» Латышевым В.В. с работниками ФИО2, ФИО5 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Исходя из изложенного, наличие события совершения директором МУПВ <данные изъяты>» Латышевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУПВ «<данные изъяты>» Латышева ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении директора МУПВ <данные изъяты>» Латышева ФИО13 прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко