Дело № 12-522/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Банникова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова П.С. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Банников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Банников П.С. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на защиту.

Поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на подачу жалобу, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Банников П.С. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что, в действительности, давал пробы выдыхаемого воздуха на месте сотрудникам ГИБДД, на месте от освидетельствования не оказывался. Сотрудники пояснили, что у них имеются сомнения, попросили проехать в наркологический кабинет, он отказался, так как торопился. Имеющеееся в деле извещение о получении им ДД.ММ.ГГГГ уведомления подписано им, но он не помнит, чтобы получал уведомление о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы жалобы, выслушав Банникова П.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Банников П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> гос.№ № признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель Банников П.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 13 час. 40 мин., в районе <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Банников П.С. отстранен от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что поскольку у Банникова П.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено Банникову П.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Банников П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., 30 мин., не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Банников П.С. отказался. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем, также подтверждается его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, где указано, что «от медицинского освидетельствования отказываюсь, решение принял самостоятельно. Со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен…».

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Банниковым П.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом №.

Довод Банникова П.С. о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на участие в рассмотрении дела по существу не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение о том, что Банников П.С. ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., 00 мин., о чем имеется подпись Банникова П.С. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Доводы о том, что он проходил освидетельствование на месте опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, от прохождения освидетельствования на месте Банников П.С. в присутствии двух понятых отказался.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банникова ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Банникова П.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко