№ 12- 158/12

Р Е Ш Е Н И Е

9.06.2012г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко ФИО8 на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы Финансово – бюджетного надзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении директору ООО «ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласна Кучеренко В.П., ею подана жалоба, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и подлежит отмене в силу следующего, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В материалах дела отсутствует извещение, адресованное законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

ООО ФИО10» открывало представительство в городе ФИО11. По требованиям законодательства ФИО12 для регистрации представительства необходимо предоставить установленный законом пакет документов, среди которых, справка из банка <адрес> об открытии счета.

Данный счет был открыт исключительно в целях соблюдения процедуры регистрации представительства. Никаких операций по данному счету не планировалось и в дальнейшем не производилось.

Об открытии указанного счета ООО «ФИО13» уведомило налоговый орган по месту свой регистрации в установленный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что никаких движений по открытому в <адрес> счету не производилось (на счетах не было денежных средств) и руководствуясь статьей 32 Налогового кодекса РФ представитель ООО «ФИО14 ФИО3 неоднократно обращалась в ИФНС по <адрес>, в том числе и представляя ежеквартальную отчетность, с вопросом о том, надо ли еще и в какой форме представлять информацию о счете общества в городе Шанхай, принимая во внимание тот факт, что никаких движений по счету не производилось. И ответом было то, что в связи с отсутствием движений по счету, никаких отчетов в налоговую инспекцию предоставлять не надо.

Подтверждением вышеизложенного как раз и выступает тот факт, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года отчеты Обществом не сдавались и никаких замечаний со стороны в ИФНС по <адрес> не было.

И только в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники налоговой инспекции поменяли свое мнение, указав при этом, чтобы мы представили сразу все отчеты за все кварталы и, учитывая все обстоятельства, общество не будет привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судебная практика предусматривает, что возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть поставлена в зависимость от санкции статьи, предусматривающей наказание за конкретное правонарушение, и в зависимость от срока давности привлечения к административной ответственности. Санкция ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена законодателем без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется именно исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии ООО ФИО15» отсутствует. Общество не имело прямого умысла на совершение правонарушения, так как предполагало отсутствие обязанности по представлению отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации. Сечет открыт иностранным банком, каких-либо движений по счету не производилось. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля.

Таким образом, формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам личности, государства и общества.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания №П от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на рассмотрении жалобы, поддержав доводы и основания изложенные.

Заявитель Кучеренко В.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО5 в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, подтвердив доводы отзыва о несогласии с доводами должностного ли­ца Кучеренко В.П., изложенными в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО6 о совершении должностным лицом - директором Общества с ограни­ченной ответственностью «ФИО16» Куче­ренко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмот­рена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Кучеренко В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела № надлежащим образом, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явилась, не направила своего защитника, указанные лица не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении № рассмотрено в от­сутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении.

ООО ФИО17» имеет валютный счет № <данные изъяты> открытый в ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся за пределами территории Российской Федерации (<адрес>

Не представив в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> отчёт о движении средств по счёту № в банке за пределами территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие банковские документы к данному отчёту, ООО «ФИО19» нарушило требования, установленные п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, п. 4 Правил.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положе­ния актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директор ООО ФИО20» - Кучеренко В.П. совершила адми­нистративное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, следовательно, несёт административную от­ветственность как должностное лицо.

Должностным лицом - директором 000 «ФИО21» Кучеренко В.П. не были приняты все зависящие от неё меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмот­рительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валют­ного законодательства и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины, выраженной в форме неосторожности. Объективная сторона правонаруше­ния характеризуется бездействием.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - директор 000 «ФИО22» Кучеренко В.П. совершила административное правонарушение, ответственность за кото­рое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ: несоблюдение установленного порядка или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пре­делами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими докумен­тами за 1 квартал 2011 г.

Административный орган при определении меры взыскания назначил должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственно­стью «ФИО23» Кучеренко В.П. административное наказание в мини­мально допустимом частью 6 статьи 15.25 Кодекса размере <данные изъяты> тысячи руб­лей).

Довод общества о малозначительности, подлежит от­клонению как необоснованный.Оснований для отмены постановления ТУ Росфиннадзора в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела,суд считает жалобу Кучеренко В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО6 о совершении должностным лицом - директором Общества с ограни­ченной ответственностью ФИО24 Куче­ренко В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмот­рена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.

ООО ФИО25» имеет валютный счет № (валюта -юань), открытый в «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся за пределами территории Российской Федерации <адрес>).

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (далее по тексту - Законом № 173-ФЗ) установлено, что рези­денты представляют налоговым органам по месту своего учета отчёты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительст­вом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Феде3 рации (п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ). Данный порядок установлен «Правилами представ­ления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утверждёнными постановле­нием Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. № 819 «Об утвержде­нии правил представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее по тексту - Правилами).

В соответствии с п. 4 Правил, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окон­чании квартала, представляет в налоговый орган отчёт в 2 экземплярах по форме соглас­но приложению, а также банковские документы (банковские выписки или иные докумен­ты, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зареги­стрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте по состоянию на по­следнюю календарную дату отчётного квартала (далее по тексту - подтверждающие бан­ковские документы).

Сведения о представлении ООО «ФИО27 в ИФНС России по <адрес> указанных документов за первый ДД.ММ.ГГГГ г. приведе­ны в таблице:

*В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок представления отчёта о движении средств по счёту истекает ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), а ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем ( воскресенье), а ДД.ММ.ГГГГ нерабочим праздничным днем ( понедельник), срок представления отчёта о движении средств по счёту переносится на первый рабочий день (вторник) - ДД.ММ.ГГГГ

Не представив в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> отчёт о движении средств по счёту № в банке за пределами территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие банковские документы к данному отчёту, ООО ФИО28» нарушило требования, установленные п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, п. 4 Правил.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положе­ния актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления отчетов о движении средств по сче­там (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтвер­ждающими банковскими документами за ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектом правонарушения является установленные валютным законодательством Российской Федерации порядок или срок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтвер­ждающими банковскими документами. Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения определенных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Рос­сийской Федерации. Субъектом правонарушения является должностное лицо - директор ООО «ФИО29» Кучеренко В.П. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя общее руководство текущей, в т.ч. отчетной деятельностью ООО «ФИО30», <данные изъяты> Кучеренко В.П. могла и должна была обеспечить выполнение требований п. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, п. 4 Правил, установив­ших единый порядок или срок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Директор ООО ФИО31» - Кучеренко В.П. совершила адми­нистративное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, следовательно, несёт административную от­ветственность как должностное лицо.

<данные изъяты> 000 ФИО32» Кучеренко В.П. не были приняты все зависящие от неё меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмот­рительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валют­ного законодательства и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины, выраженной в форме неосторожности. Объективная сторона правонаруше­ния характеризуется бездействием.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> 000 «ФИО33» Кучеренко В.П. совершила административное правонарушение, ответственность за кото­рое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ: несоблюдение установленного порядка или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пре­делами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими докумен­тами за ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об адми­нистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движе­нии средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что на основании доверенной, выданной ООО « Торгпред-ВЛ» осуществляла сдачу отчетности в налоговый орган - ИФНС России по <адрес>. По информации специалистов, осуществляющих прием документов в кабинетах №№ в случае отсутствия операций по счетам в банке за пределами территории РФ, отчет не сдается. Несмотря на наличие судебных разбирательств по данному вопросу, при сдаче отчетности в ДД.ММ.ГГГГ. по движении денежных средств, инспектора Межрайонной инспекции № по прежнему отказывают в принятии отчетности, и принимают отчетности, лишь после обращений в Отдел камеральных проверок.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что по поручению бухгалтерии ООО « ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ. сдавала отчетность с налоговую инспекцию <адрес>, в том числе и отчет о движении денежных средств. Первоначально, инспектор ИФНС отказал в принятии отчета о движении денежных средств, за отсутствием необходимости. В дальнейшем, по требованию бухгалтерии была вынуждена повторно сдать не принятую отчетность, которая и была принята другим инспектором.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, об­разует формальный состав и считается оконченным, с момента нарушения тре­бований, установленных законодательством, независимо от наступления вред­ных последствий. То есть административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причи­нение какого-либо вреда.

В этой связи существенная угроза охраняемым об­щественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо матери­альных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в част­ности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, по­этому такие факторы, как личность и имущественное положение привлекае­мого к ответственности лица, добровольное устранение последствий право­нарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных по­следствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а яв­ляются обстоятельствами смягчающими ответственность (п. 18 Постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10).

Доводы представителя заявителя о том, что была получена неверная консультация представителя ИФНС России по <адрес> в связи с чем, Кучеренко В.П. не могла предвидеть наступления вредных последствий своих действий, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель мог обратиться в любой налоговый орган и получить устную либо письменную консультацию по любым вопросам, входящим в компетенцию налоговых органов.

В силу положений ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение админи­стративного правонарушения и применяется в целях предупреждения совер­шения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодате­лем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Административный орган при определении меры взыскания назначил должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственно­стью «ФИО35» Кучеренко В.П. административное наказание в мини­мально допустимом частью 6 статьи 15.25 Кодекса размере (<данные изъяты> тысячи рублей).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П о привлечении Кучеренко ФИО36 - <данные изъяты> ООО « ФИО37» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказании – оставить без изменения.

Жалобу Кучеренко ФИО38 на Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.А Лушер