Дело № 12-466/12

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Николаенко Е.Ю., с участием лица защитника Умархановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой Е.Е. – Умархановой О.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой ФИО6 ФИО6ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей врачом в ГКБ №, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., 05 мин., Павлова Е.Е. в районе <адрес> в <адрес> – <адрес> управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. № № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлова Е.Е. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. К ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев –

Павлова Е.Е. с указанным постановлением не согласилась, ее защитник подала жалобу, в которой указала, что мировой судья не приняла во внимание, что при оформлении протоколов по данному делу был нарушен процессуальный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 Павлова Е.Е. вышла из дома по <адрес>, за лекарственными средствами, которые находились в ее автомобиле. В то время, когда Павлова Е.Е. находилась в своей автомашине, к ней подошли сотрудники ГИБДД, не представившись, не объяснив причину отстранения от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД, инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», ФИО4, начал оформление административного материала в отношении Павловой Е.Е., при этом не пригласив ни свидетелей, ни понятых. Кроме того, Павловой Е.Е. не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Не согласившись с вмененным административным правонарушением, Павлова Е.Е. отказалась от подписей в Протоколе 0<адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в Протоколе 0<адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Протоколе <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при составлении Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО4, указал, что Павлова Е.Е. управляла транспортным средством, однако, в момент составления в отношении нее административного материала, автомобиль Павловой Е.Е. находился напротив <адрес> в <адрес>, данным транспортным средством Павлова Е.Е. не управляла.

Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения не указаны, на основании чего осуществлялось направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены требования ст. 27.12, ст.28.2 КоАП РФ.

Содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павловой Е.Е. не разъяснялось.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Павлова Е.Е. дважды не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Согласно пояснениям защитника, знает о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть жалобу без ее участия, с участием защитника.

Защитник на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что поскольку у Павловой Е.Е. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» было предложено Павловой Е.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин., Павлова Е.Е. не согласилась пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Павлова Е.Е. отказалась в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин., Павлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., 05 мин., в районе <адрес> в <адрес> <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты>», гос. № № № не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД и совершила своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что Павлова Е.Е. не проходила медицинское освидетельствование, не оспаривается и защитой.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов, о том, что Павловой Е.Е. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколам: 0<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Павловой Е.Е. от управления транспортным средством, 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Павловой Е.Е. на медицинское освидетельствование, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Е. была отстранена от управления транспортным средством, затем направлена на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушении ст.27.12 КоАП РФ не был составлен акт освидетельствования на месте, не состоятелен, поскольку ни ст.27.12 КоАП РФ, ни «Правилами освидетельствования лица, …на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, составление акта освидетельствования на месте, при отказе от прохождения освидетельствования на месте не требуется, акт освидетельствования на месте составляется в случае прохождения лицом освидетельствования на месте. Отказ от прохождения от освидетельствования на месте фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ей не были разъяснены права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, также является несостоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, процессуальные права Павловой Е.Е. разъяснялись, однако Павлова Е.Е. от дачи объяснений и подписей отказалась, о чем в протоколе имеется отметка. То, что Павлова Е.Е. отказалась от подписей в протоколе защитой не оспаривается. Вместе с тем, Павлова Е.Е. имела возможность на месте при составлении протокола, в случае, если у неё имелись возражения против действий сотрудников ГИБДД, недостоверности сведений в протоколах, указать об этом в протоколах или отдельно в объяснениях, однако этого не сделала.

Таким образом, установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>» при направлении Павловой Е.Е. на медицинское освидетельствование, был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Павловой Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные стороной защиты не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Е.Е. – Умархановой О.Р. - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко