Дело № 12-420/12 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2012 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю., с участием защитника Друговой О.А., представителя административной комиссии по <адрес> городского округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой ФИО7 на постановление административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Овчинниковой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, работающей в ООО УК <данные изъяты>» в должности инспектора по санитарии, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии по <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Овчинникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Овчинникова О.В. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что положения муниципального правового акта № -МПА от ДД.ММ.ГГГГ «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>» не распространяется на управляющие организации. Данные Правила обязательны для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>. ООО «УК <данные изъяты>» не является ни пользователем, ни владельцем земель, ни застройщиком, ни собственником, ни владельцем, ни арендатором, ни пользователем зданий, строений и сооружений. ООО «УК <данные изъяты>» является управляющей организацией дома, но ни придомовая территория данного дома, ни земля собственников помещений дома ни в пользование, ни в аренду компании не переданы. Проверка проведена с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ. Ни ООО «<данные изъяты>», ни Овчинникова О.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра дома не уведомлялись, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии не могут являться надлежащим доказательством по административному делу. Кроме того, из акта осмотра не следует, что складирование КГМ и ТБО обнаружено непосредственно на придомовой территории данного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, где обнаружено складирование КГМ и ТБО, находится в зоне санитарной ответственности ООО «УК <данные изъяты>», и что именно управляющая компания, а не какая- либо иная организация должна осуществлять уборку данной местности. Доказательств переполнения контейнера возле дома не представлено. На фотографии, имеющейся в материалах дела, отсутствует дата и время фотографирования. Полагает, что поскольку Муниципальный правовой акт № 297 -МПА от 05.04.2011г не содержит требований к оборудованию, согласованию и расположению «специально отведенных мест для бытовых отходов» возле многоквартирных жилых домов, и не содержит обязанности управляющей организации складировать ТБО и КГМ от жилых домов в специально отведенные места, невозможно установить факт того, что отходы размещены (складированы) вне специально отведенных мест. Просит суд постановление административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебное заседание Овчиникова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Согласно пояснениям защитника, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании защитник жалобу поддержала в полном объеме, указав также, что Управляющей компанией заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на вывоз ТБО и КГМ. Доказательств нарушения складирования ТБО прокурором не представлено. А возможности осуществлять регулярно вывоз КГМ нет, в связи с тем, что Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов <адрес> прекратил прием крупногабаритных и строительных отходов, а предприятие по утилизации в <адрес> ( ООО «<данные изъяты> принимает нерегулярно КГМ, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Представитель административной комиссии по <адрес> городского округа указала, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> совместно с инженером по коммунальному хозяйству АТУ <адрес> был проведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт о наличии твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора на придомовой территории указанного дома, произведена фотосъемка. В ходе проверки было установлено, что в нарушение раздела 3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, на указанной придомовой территории образовались места устойчивого складирования бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится. По факту выявленного правонарушения прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <данные изъяты>», согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает дом по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является управление многоквартирным домом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. принята на работу в ООО «УК <данные изъяты>» на должность инспектора по санитарии. Должностные обязанности заявителя, закреплены в трудовом договоре и включают, в частности обязанность по контролю качества и сроками выполнения работ по санитарному содержанию жилого фонда (пункт 2.2 должностной инструкции инспектора по санитарии), Овчинникова О. В. ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, ООО «УК <данные изъяты>» обязано своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно оно является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ оснований для обязательного составления протокола осмотра в данном случае не имеется, поскольку фактически место совершения административного правонарушения находится на территории муниципального образования, не находится в аренде, не является собственностью ООО «УК <данные изъяты>», в то время как факт захламления ТБО мусорных контейнеров у <адрес> в <адрес> на территории, обслуживаемой вышеназванным обществом, достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых фотографий. Учитывая отсутствие в <адрес> полигона для приема КГМ, полагает возможным производство прекратить за малозначительностью нарушения. Прокурор в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания. Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к следующему выводу. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, совместно с инженером по коммунальному хозяйству АТУ <адрес> с целью соблюдения требований законодательства об обращении с отходами и санитарно – эпидемиологического законодательства в жилищно – коммунальной сфере и выявления мест складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора проведена проверка ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». По результатам проверки составлен Акт проверки благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки велась фотосъемка. Согласно Акту, составленному помощником прокурора <адрес> и инженером по коммунальному хозяйству административно – территориального управления <адрес>, установлено, что в районе <адрес> в <адрес> обнаружено складирование крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов вне специального отведенного места. Придомовая территория обслуживается ООО «УК <данные изъяты>». По факту складирования бытовых отходов (свалка), и не осуществления уборки бытового и крупногабаритного мусора на придомовой территории - контейнерной площадке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, обслуживаемой ООО «УК <данные изъяты>», в нарушение п. 3.4, 3.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>, утвержденных решением Думой г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по санитарии ООО «УК <данные изъяты>» Овчинникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Порядок благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА. Согласно п.1.1. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства <адрес>, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>, независимо от организационно-правовой формы и гражданства. В соответствии с п. 3.4. Правил, переполнение контейнеров отходами не допускается. Согласно п. 3.5, запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест. Из пункта 3.8 Правил благоустройства следует, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2. Довод заявителя о том, что положения муниципального правового акта № 297 -МПА от 05.04.2011 г «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>» не распространяется на управляющие организации, суд полагает не состоятельным, поскольку ООО «УК 71-й микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> № АК-72/31 от ДД.ММ.ГГГГ является ответственной организацией за выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовых территорий, вывоз твердых и жидких бытовых отходов производится в соответствии с действующими нормами и правилами, и соблюдение п. п. 3.4, 3.5 Правил благоустройства. Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ суд полагает неправомерным, поскольку как следует из содержания ч.ч.4-6 ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется в отношении лишь территорий, которые принадлежат юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности, придомовая территория по <адрес> организации не принадлежит, но оно ответственно за соблюдением на ней требований п. 3.4, п.3.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-МПА. Таким образом, проведение осмотра территории в отсутствии представителя юридического лица не может являться основанием для отмены законного постановления. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами нарушение п. 3.4. Правил (переполнение контейнеров отходами не допускается), не является установленным, поскольку в деле отсутствуют доказательства переполнения отходами контейнеров на контейнерной площадке возле <адрес> в <адрес> отходами, о переполнении контейнеров не свидетельствуют и фотографии, имеющиеся в деле, без подписи помощника прокурора. Факт нарушения п.3.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>, утвержденных решением Думой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 297-МПА выразившиеся в складировании на придомовой территории на контейнерной площадке возле <адрес> в <адрес>, КГМ вне установленного места, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотоснимками, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом установлены основания для привлечения к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ за нарушение п.3.5 Муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ, N 297-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>» выразившиеся в том, что на момент осмотра вблизи жилого <адрес> было допущено складирование КГМ вне установленного места. Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. принята на работу в ООО «УК 71-й микрорайон» на должность инспектора по санитарии, в ее должностные обязанности входит - обязанность по контролю качества и сроками выполнения работ по санитарному содержанию жилого фонда. Таким образом, формально в действиях Овчинниковой О.В. есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в нарушении п.3.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес>, утвержденных решением Думой г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА выразившиеся в складировании на придомовой территории на контейнерной площадке возле <адрес> в <адрес>, КГМ вне установленного места. Вместе с тем, постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой О.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за малозначительностью по следующим основаниям. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из Договора управления многоквартирным домом от 13,01.10г., вывоз КГМ производится по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю. Как следует из представленных суду уведомлений ООО «Востокстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов <адрес> прекратил прием крупногабаритных и строительных отходов, а предприятие по утилизации в <адрес> ( ООО <данные изъяты> принимает КГМ нерегулярно в связи с отсутствием технической возможности принимать крупногабаритные коммунальные отходы с территории иных муниципальных образований, кроме расположенных в непосредственной близости от границ Артемовского городского округа. Альтернативного места размещения КГМ в <адрес> нет. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, что отсутствие постоянно работающего полигона, затрудняет регулярный вывоз КГМ, в том числе, с контейнерной площадки по <адрес>, суд полагает возможным освободить Овчинникову О.В. от административной ответственности ввиду малозначительности. На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.1 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии по <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Овчинниковой ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г, № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой О.В. прекратить за малозначительностью. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Е.Ю. Николаенко