Дело № 12-389 /12

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрушина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокрушина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мокрушин А.В. с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку было нарушено его право на защиту, просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Мокрушин А.В., которому неоднократно надлежащим образом направлялись уведомления, а также уведомления через защитника о месте и времени судебного заседания не явился ни разу. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Защитник Колпаков С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитника.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут Мокрушин А.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.№ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут Мокрушин А.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Мокрушина А.В. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. №18 доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.

Доказательством состояния опьянения водителя Мокрушина А.В. является Акт 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение Мокрушина А.В. – 0,100 мг/л; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Alcotest 7410 plus ARYN-0174 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,08 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,08 мг/л.

Акт 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., форме Акта, утв. Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 99 верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Мокрушина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, подтверждается материалами дела, сведений о своевременном, надлежащем извещении Мокрушина А.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ нет.

Вместе с тем, учитывая, что это единственный довод жалобы суд расценивает его лишь как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания, учитывая также и то, что на неоднократные вызовы в Ленинский районный суд в судебное заседание по рассмотрению жалобы Мокрушин А.В. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, довести до суда свою позицию по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокрушина ФИО6 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мокрушина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко