№ 12-531/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» с данным постановлением не согласен, обратилась с жалобой, в которой указала, что представитель ООО «<данные изъяты>» (ФИО4 - начальник охраны) пояснял государственному инспектору (ФИО5), что ФИО6 к исполнению обязанностей охранника не привлекался, что подтверждается табелем начислений и выдачи заработной платы сотрудникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствует фамилия ФИО6 ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>» участия в проверке не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в ГИТ в <адрес>, так как составлен без участия законного представителя. Все документы, включая постановление о назначении административного наказания, составлены на имя ФИО7, который к ООО «<данные изъяты>» отношения не имеет. Основанием жалобы ООО «<данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушением, законный представитель юридического лица ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», не приглашался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности защитника, чем считает были нарушены ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а так же ст. 21 ч.1, ч.3 Федерального Закона N 294-ФЗ ^«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".Просит: восстановить срок обжалования постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, постановление государственного инспектора труда в <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить; производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление государственным инспектором труда в <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела <данные изъяты>» письмо о направлении постановления №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания, ответ заявителю (решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства) получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель Государственной инспекции труда в <адрес> (направивший в адрес суда возражения на жалобу) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «<данные изъяты>» необоснованна и не подлежит удовлетворению, законных оснований для отмены постановления ГИТ в <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-р в связи с поступившим обращением, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой, государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, за которые согласно ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении от 05.03. 2012г. №-№

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела направлено в адрес общества и получено им.

Кроме того, как следует из возражений представителя ГИТ в <адрес>, в связи с тем, что представитель ООО «<данные изъяты>», представивший на проверку, запрошенные материалы, не обладал полномочиями законного представителя юридического лица, материалы проверки, в т.ч. Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выписка ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1; 25.5 КоАП РФ, были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им (обществом), своевременно получены.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не прибыл, и ходатайств о переносе времени в адрес инспекции труда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Постановлением Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. В разделе предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, указан представитель юридического лица - ФИО2 С.В.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ допущенные в постановлении Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», допущенная опечатка исправлена, в исправленном виде читается в следующем порядке: «Об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа предупрежден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено законно, нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – отставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Пономарева М.Ю.