№ 12-456/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2012 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-287/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.03.2012 года Фроленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Фроленков А.В. не согласен, подал на него жалобу, указав, что суд не принял во внимание его доводы. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать на <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Так как он торопился в больницу, чтобы отвезти туда ребенка, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от освидетельствования ему не разъясняли. Полагал, что сотрудником ДПС не были выполнены требования ст. 27.13 КоАП РФ. После составления соответствующих протоколов он снова был допущен к управлению транспортным средством и довез ребенка в больницу. После этого, он сразу направился в ПКНД. Полагал, что инспектор не имел достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюдена не была. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС прибора для такого освидетельствования не было, сведения о нем в материалах дела отсутствуют. Мировой судья не дал ему возможность вызвать в заседание понятых, свидетеля.

В судебное заседание Фроленков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - посредством направления заказной корреспонденцией судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи, возвращенном в адрес суда за истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фроленков А.В., зная о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, правом участвовать в судебном заседании, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, по извещениям почтовых работников за получением повестки не явился, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроленкова А.В. составлен протокол <адрес>8, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 10 часов 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.03.2012г. Фроленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, пояснения Фроленкова А.В. в судебном заседании, сделан верный вывод о том, что вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащем сведения об отказе Фроленкова А.В. выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные подписью самого Фроленкова А.В.

Как следует из обжалуемого постановления, доводы Фроленкова А.В. приняты судом во внимание, оценены.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполненное Фроленковым А.В., суд полагает законным, поскольку на момент остановки Фроленкова А.В. сотрудниками ДПС, последние обнаружили у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых. Основанием для направления Фроленкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из соответствующего протокола, явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что Фроленковым А.В. каких-либо замечаний в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении сделано не было.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, факт составления протокола об административном правонарушении, факт направления Фроленкова А.В. на медицинское освидетельствование, заверен подписями понятых.

Пояснения Фроленкова А.В. о том, что он не мог немедленно пройти медицинское освидетельствование, в связи с необходимостью отвезти ребенка в лечебное учреждение, суд полагает необходимым оценить критически, как способ защиты лица, привлеченного к ответственности, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку названные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений действующего законодательства при составлении протоколов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайства Фроленкова А.В. о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд полагает доводы лица, привлеченного к ответственности о непредставлении ему мировым судьей возможности вызвать понятых, свидетеля, необоснованными.

Также, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд считает доводы Фроленкова А.В. о том. что он был допущен к управлению транспортным средством, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, управление транспортным средством Фроленкова А.В. было передано ФИО3

Отстранение Фроленкова А.В. от управления транспортным средством подтверждается наличием соответствующего протокола в материалах дела.

Доводы Фроленкова А.В. об отсутствии у сотрудников ДПС технического устройства для производства освидетельствования на состояние алкогольною опьянения суд также полагает необоснованными, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении сотрудниками ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Кроме того, согласно указанным Правилам, сведения о техническом устройстве измерения количества этилового спирта должны быть указаны только в акте освидетельствования на состояние опьянения, составляемом при таком освидетельствовании.

Самостоятельное прохождение Фроленковым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, его результаты, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющегося формальным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Фроленкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Фроленкову А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд полагает жалобу Фроленкова А.В. не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Фроленкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-287/12 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков