Дело № 12-545/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2012 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелькиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 15.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-127/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 15.03.2012 года Амелькина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Амелькина И.Г. не согласна, подала на него жалобу, указав, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, так как о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указан неверный адрес ее места жительства (ул. <адрес>), тогда, как она сообщала при составлении протокола правильный адрес – <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она приехала на автомашине <данные изъяты>» в гости к знакомым по ул. <адрес>. Когда она во дворе парковала автомашину, то случайно задела стоявший там автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ее родственнику ФИО3 Она сообщила о ДТП ФИО3, который сказал, что, поскольку автомашина у него старая, он не будет обращаться с заявлением о ДТП. После этого, они совместно стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут между ней и ФИО3 произошла ссора, в результате чего, последний вызвал сотрудников полиции по факту ДТП. Прибывший на место инспектор предложил ей проехать для медицинского освидетельствования на <адрес>. она сказала, что в этом отсутствует необходимость, так как она находится в состоянии опьянения, но автомашиной не управляет, а, кроме того, готова пройти освидетельствование на месте. Инспектор сказал, что для освидетельствования на месте у него отсутствует необходимое оборудование, настаивал на поездке для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор предложил ей подписать документы, пообещав отдать документы и не забирать автомашину на арестплощадку. Она согласилась и не читая все подписала. Инспектор отдал ей документы, сказав, что водительское удостоверение она сможет забрать в мировом суде. Автомашину он помещать на спецстоянку не стал, после чего, уехал. Однако ФИО3 вновь вызвал сотрудников ДПС, которые, приехав, забрали ее автомашину на спецстоянку. Полагала, что законных оснований у инспектора ДПС для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как у него отсутствовала необходимая аппаратура для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые при осуществлении названных процессуальных действий не присутствовали.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Амелькина И.Г., ее защитник доводы жалобы поддержали, кроме того, Амелькина И.Г. пояснила, что на момент составления протоколов она находилась в состоянии опьянения, плохо помнит происходящее.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Амелькину И.Г. знает около пяти лет. Отношения дружеские. Проживает по адресу: <адрес>. 17.02.2011г. она вместе с Амелькиной И.Г. приехала к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда парковались, Амелькина И.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>», задела автомашину родственника. Они поднялись к нему в квартиру и сообщили о произошедшем, уладили ситуацию. После этого, Амелькина И.Г. и родственник – ФИО8 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО9 и Амелькиной И.Г. возник конфликт, в результате которого, ФИО10 вызвал сотрудников ДПС. Это было около 05 часов 00 минут. Происходящего между сотрудниками ДПС и Амелькиной И.Г. она не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Амелькину И.Г. знает с 2008 года. С 2010 года она является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы поздравить жену с днем рождения. По названному адресу жена находилась у матери. Проживет он с супругой в <адрес>, в <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут пришла Амелькина И.А. и ее подруга, фамилии которой он не знает, рассказали, что задели машину родственника. В это же время к ним пришли родственник, которому принадлежит машина, и его супруга. Так как повреждения были незначительными, ДПС решили не вызывать. Примерно через час он уехал. Под утро он вернулся, сотрудников ДПС еще не было. Процесса составления документов не видел, смотрел издалека. Управление автомашиной <данные изъяты> ему передали. Когда Амелькина И.А. приехала к матери, она была трезвой. Автомашину потом изъяли, так как были проблемы с полисом ОСАГО, и ему нельзя было передавать управление. Сотрудники ДПС приезжали один раз.

Выслушав участников, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в отношении Амелькиной И.Г. составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, Амелькина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 05 часов 50 минут в присутствии двух понятых не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 15.03.2012г. Амелькина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении и сделан верный вывод о том, что вина Амелькиной И.Г. подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащими сведения об отказе Амелькиной И.Г, выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные подписью самой Амелькиной И.Г.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполненное Амелькиной И.Г., суд полагает законным, поскольку на момент остановки Амелькиной И.Г. сотрудниками ДПС, последние обнаружили у нее признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых. Основанием для направления Амелькиной И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из соответствующего протокола, явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что Амелькиной И.Г. каких-либо замечаний в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении сделано не было.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, факт составления протокола об административном правонарушении, факт направления Амелькиной И.Г. на медицинское освидетельствование, заверен подписями понятых.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы Амелькиной И.Г. об отсутствии понятых при составлении протоколов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения Амелькиной И.Г. о том, что она называла инспекторам ДПС иной адрес, чем указан в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Амелькина И.Г. была ознакомлена с составленными в отношении нее протоколами, что подтверждается ее подписями, получила копии указанных протоколов. При составлении протоколов замечаний Амелькиной И.Г. относительно их содержания не сделано. Кроме того, Амелькина И.Г. зная о наличии возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, месте его рассмотрения, о наличии у нее иного, чем указано в протоколе об административном правонарушении, адреса, мировому судье не сообщила.

Мировым судьей Амелькина И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка на момент рассмотрения дела была возвращена в адрес суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей требования ст. 25.1 КоАП РФ выполнены. Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений действующего законодательства при составлении протоколов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Также, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд считает доводы Амелькиной И.Г. о том, что инспектором ДПС ей после подписания протоколов были возвращены документы, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, управление транспортным средством Амелькиной И.Г. было передано ФИО11 Отстранение Амелькиной И.Г. от управления транспортным средством подтверждается наличием соответствующего протокола в материалах дела.

Кроме того, транспортное средство Амелькиной И.Г., согласно протоколу задержания <адрес>4, заявке на эвакуацию транспортного средства, было задержано в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Пояснения Амелькиной И.Г., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически, считая их способом, избранным Амелькиной И.Г. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Амелькиной И.Г. изложены разные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Амелькиной И.Г. сотрудниками ДПС предоставлялась возможность дать объяснения в указанном протоколе. Однако Амелькина И.Г. доводов, сообщенных в жалобе на постановление мирового судьи и судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении не изложила.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 суд также оценивает критически, полагая их способом помочь Амелькиной И.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель ФИО4 длительное является знакомой Амелькиной И.Г., свидетель ФИО5 – мужем. Кроме того, названные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, а показания свидетеля ФИО5, кроме того – пояснениям самой Амелькиной И.Г., изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, согласно которым, сотрудники ДПС приезжали два раза, тогда как свидетель, пояснил, что сотрудники ДПС приезжали один раз.

Доводы Амелькиной И.Г. об отсутствии у сотрудников ДПС технического устройства для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также полагает необоснованными, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении сотрудниками ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно указанным Правилам, сведения о техническом устройстве измерения количества этилового спирта должны быть указаны только в акте освидетельствования на состояние опьянения, составляемом при таком освидетельствовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Амелькиной И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Амелькиной И.Г. назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд полагает жалобу Амелькиной И.Г. не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Амелькиной ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 15.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-127/12 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков