№ 12-550/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Директор ОАО «<данные изъяты>» с данным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, на основании докладных табельщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, сто инспектором не обоснованно сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Просит постановление государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, в пояснение добавил, что <данные изъяты> районным судом ФИО5 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Также дополнил, что работодатель не мог уволить ФИО1, до выяснения причин неявки на работу. Впервые ФИО1, явился на работу после событий ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную и представил сведения об уважительности своего отсутствия (справку о нахождении в СИЗО-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Повторно он явился и дал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ о том, что находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ для завершения работы над диссертацией на соискание ученой степени кандидата экономических наук, т.к. ранее с ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться отпуском не имел возможности.

Работодателем предварительно предпринимались меры к установлению причин неявки ФИО1 на рабочее место, в частности был направлен запрос в <данные изъяты>», согласно ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ справка вызов ФИО1 направлялась только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснительной по –поводу неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины неявки – отпуск для завершения работы над диссертацией, неуважительность неявки на работу в указанный период стала очевидной, в связи с чем ФИО1 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель настаивает, что до дачи объяснений ФИО1 о причине неявки у работодателя отсутствовала возможность определения уважительной или неуважительной причин его неявки, поскольку на основании докладных табельщика от ДД.ММ.ГГГГ, от 145.92.12г., от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован только факт неявки ФИО1 на рабочее место, а не причина его неявки. Отсутствие сведений о причине неявки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ( написание объяснительной ФИО1) препятствовало наложению дисциплинарного взыскания, в связи с невозможностью оценить неявку ФИО4 как прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено по истечении установленного законом срока ( 1 месяц) с даты обнаружения правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В судебном заседании установлено, что по заявлению бывшего работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 «об обжаловании дисциплинарного взыскания» проводилась проверка трудового законодательства. В ходе проверки инспектором установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно прогула.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал на ДВЗ «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по экономики и финансам.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен учебный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 91 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, по завершению отпуска, ФИО1 на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены письма - уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленной работником объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился ФКУ СИЗО-№ Данный факт подтверждается справкой ФКУ СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЖБ №.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске для завершения работы над диссертацией на соискание учёной степени кандидата экономических наук, так как ранее (с ДД.ММ.ГГГГ) он воспользоваться отпуском не имел возможности.

Приказом Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма справки-вызова, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. Таким образом, работнику предъявляется учебный отпуск только на основании указанной справки-вызов.

Согласно письму ректора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № справка-вызов ФИО1 направлялась только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной.

В соответствии с пп. а п. 6. ч 1 ст. 81 ТК РФ законодатель определяет прогул как отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основным квалифицирующим признаком прогула является именно отсутствие уважительных причин для неявки на работу. В связи с чем, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен выяснить причину отсутствия работника на работе.

Таким образом, до момента фактической явки на работу работника, прогул как длящийся дисциплинарный проступок не может быть признан завершенным, поскольку работодателю известна только дата его начала. Учитывая то, что ФИО1 пришел на работу и предоставил письменное объяснение по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для применения к нему дисциплинарного наказания начинается с данной даты (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при принятии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем была соблюдена процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» -удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>», которым ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Пономарева М.Ю.