Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

С данным постановлением не согласен заявитель, принес на него жалобу, в которой указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был уведомлен о дате составления протокола, а также о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Елькина А.Ю. поддержала доводы и основания, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что место работы заявителя является адрес <данные изъяты> О том, что уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено по месту нахождения юридического лица ему ничего известно не было. Таким образом, он был лишен какой-либо возможности дать пояснения относительно вменяемого правонарушения, поскольку считает, что вины в его действиях по не восстановлению благоустройства территории после ремонтных работ не имеется.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> Футина Е.А. с доводами жалобы не согласна, в судебном заседании пояснила, что уведомление Елькину А.Ю. направлялось по месту нахождения юридического лица, по адресу <адрес>, в связи с чем является надлежащим уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Елькин А.Ю. являясь главным инженером центрального района МУПВ «<данные изъяты>» не принял меры по восстановлению благоустройства участка производства земельных работ в соответствии с ордером № в сроки установленные указанным ордером (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.16 Закона №-КЗ.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление составлен и вынесено без его участия и без надлежащего уведомления.

В соответствии ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение направленное директору МУПВ «<данные изъяты>» Латышеву В.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия Елькину А.Ю. или его представителю ДД.ММ.ГГГГ к 10 часа в администрацию <адрес> для составления протокола, а также письмо вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные извещения на имя начальника МУПВ «<данные изъяты>» не могут служить основания надлежащего уведомления Елькина А.Ю. поскольку отсутствуют сведения о движении указанного извещения, в том числе доведения полученной информации до Елькина А.Ю. В материалах дела отсутствует сведения позволяющие сделать вывод о принятии мер направленных на надлежащее извещение Елькина А.Ю.

Таким образом, суд считает, что дело рассмотрено с нарушением прав Елькина А.Ю. на защиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елькина А.Ю. к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Елькину А.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 Закона №-КЗ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента совершения административного правонарушения прошло уже более 3-х месяцев и производство по административному правонарушению в отношении Елькина А.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Елькина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ– отменить, административное производство в отношении Елькина ФИО7 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.А. Тельнов