№ 12-574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лушер Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО8» Ященко ФИО7 на постановление главного правового отдела № Государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО « ФИО10», по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО « ФИО11 Ященко Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО ФИО12».

По результатам проверки он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

Данное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для привлечения к административной ответственности согласно указанному постановлению явились следующие нарушения:

Нарушение ч. 1 ст.256 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО5/М. полагающийся отпуск по уходу за ребенком по ее письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, в расчетный листок не включена графа о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

С указанными нарушениями не согласен по следующим основаниям. По мнению инспектора ФИО4 работодатель должен был предоставить ФИО5 отпуск по уходу за ребенком по ее письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что инспектор считает, что данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод инспектор делает на основании заявления Ерохиной, предоставленного в инспекцию. В данном заявлении нет отметок о том, что оно было принято работодателем.

Инспектор отказалась принять документы, подтверждающие получение указанного заявления работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ Инспектор проверку получения заявления работодателем письма ДД.ММ.ГГГГ не проводила, пояснения не запрашивала. Письменные возражения были предоставлены в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

При личной беседе инспектор сообщила о том, что в заявлении Ерохиной имеется отметка о вручении данного заявления работодателю. Однако, в заявлении нет ни слова о том, что данное заявление вообще кем-то принято, в нем написано «Заявление Ерохиной, перечислены приложения к нему, дата и чья-то подпись». Чья подпись стоит в заявлении инспектор не выясняет и делает вывод о том, что это подпись работодателя. А также не принимает во внимание документы, предоставленные инспектору, подтверждающие получение заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права работодателя.

Копию данного заявления, на которое ссылается инспектор, они получили вместе с дополнениями к исковому заявлению ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данное заявление не видели. По словам ФИО13 данное заявление получила администратор ФИО3 По данному факту администратор ФИО3 пояснила, что брала у Ерохиной какие-то документы, работодателю не передала, так как данные документы ей были утрачены.

Однако, довод ФИО5 и инспектора ФИО4 не обоснован, в связи с тем, что администратор не является представителем работодателя, должностной инструкцией администратора АЗС на нее не возложено таких прав и обязанностей, которые бы позволяли ей принимать от работников какие-либо заявления.

Вывод инспектора ФИО4 о том, что работодатель получил заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был предоставить ФИО5 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и не подтвержден документально.

Еще одним нарушением, по мнению инспектора, явилось то, что в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, в расчетный листок не включена графа о размерах иных сумм начисленных работник, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводилась по документам в отношении работника ФИО5, которая работала в ООО «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы на проверку, предоставлялись только в отношении данного работника, а именно расчетные листки Ерохиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ в соответствии с которым в ст. 136 ТК РФ были внесены изменения. На каком основании инспектор делает вывод о том, что ООО «ФИО15» не был утвержден расчетный листок с изменениями, если при проверке исследовались расчетные листки, сформированные практически за месяц до внесения изменений в ТК РФ.

Приказ об утверждении расчетных листков и форму новых расчетных листков инспектор ФИО4 не запрашивала.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ФИО16» приказом № утверждена форма расчетного листка. Кроме того, инспектором ФИО4 был допущен ряд нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 генеральному директору ООО «ФИО17» было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного определения «при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрен Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора

ФИО18 Ященко Д.М. о допущенных нарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КРФоАП», что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол не то, что не рассматривался, он даже не был представлен для ознакомления. Протокол №-№ был представлен для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем в нем имеется отметка генерального директора ООО «ФИО19» Ященко ДМ.

В соответствии с п.1 ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

П.1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Инспектором ФИО4 были нарушены требования указанных статей. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, без его вручения лицу, которое привлекается к административной ответственности и без рассмотрения указанного протокола.

Кроме того, ст.29.7 КРФоАП предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный порядок также был нарушен. Фактически инспектор ФИО4 не проводила рассмотрения дела об административном правонарушении, а просто вручила протокол и постановление о назначении административного наказания.

ФИО4 отказалась принять письменные возражения, предоставленные генеральным директором, следовательно, она не принимала их во внимание при вынесении постановления о назначении административном наказании. Данные письменные возражения были сданы в канцелярию государственной инспекции труда после получения постановления о назначении административного наказания.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления ГИТ в ПК и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу не поддержала, представив письменные возражения, настаивала на отказе в удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ГИТ ПК.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства осуществляется в следующих основных формах: проведение проверок; выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий; подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 2 ст. 356 ТК РФ).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено, ФИО5 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором правового отдела № ГИТ в ПК по правовым вопросам ФИО4 в отношении ООО ФИО21» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.М. являясь должностным лицом, нарушил трудовое законодательство, а именно:

в нарушение ч. 1 ст. 256 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО6 полагающийся отпуск по уходу за ребенком по её письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, в расчетный листок не включена графа о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « ФИО22» Ященко Д.М. привлечен к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора правового отдела № ГИТ в ПК по правовым вопросам ФИО4 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Трудовым законодательством гарантировано права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных ней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей рз6отников.

Факт нарушения генеральным директором ООО «ФИО23» ч.1.ст.256 ТК РФ, установлен решением ФИО31 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО « ФИО24» возложена обязанность предоставить ФИО5 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании государственный инспектор правового отдела № ГИТ в ПК по правовым вопросам ФИО4, по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО25» Ященко Д.М был вызван по телефону в ГИТ в ПК для выдачи акта, предписания и составления протокола.

Заявитель явился в ГИТ в ПК для рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО26» Ященко Д.М. был ознакомлен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении по окончанию ознакомления и подписания документов о результатах проверки ГИТ в ПК, не нашел своего подтверждения в судебном заедании.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектором вынесено законно и не подлежит отмене, либо изменению.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО27» Ященко ФИО28 на постановление главного правового отдела № Государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ФИО29» Ященко ФИО30 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес>, либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.А. Лушер