Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах Желдак ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-633/2012 г. в отношении Желдак ФИО6, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем, в районе <адрес> км. гострассы <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Копию постановления получил лично водитель ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласился; ДД.ММ.ГГГГ представителем водителя подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о рассмотрении дела в отсутствие водителя, а так же определение суда вынесено незаконно. Просит постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Так же пояснил, что водителю, ранее не привлекавшемуся согласно справки АБД к административной ответственности, было назначено мировым судьей чрезмерно суровое максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Водитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания уведомлен должным образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, ст. 11 ФЗ РФ «О милиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем, в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

ФИО2 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не содержится решения о рассмотрении дела в отсутствие водителя, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела определение и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(вынесенное в день рассмотрения дела по существу), согласно которого ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения; мировым судьей принято решении о рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что определение и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела мировой судья исходила из фактических обстоятельств дела, сведений о нахождении водителя в больнице и невозможности его прибыть в судебное заседания мировому судье не было представлено.

Кроме того, представленная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обращался в травматологическое отделение поликлиники МУЗ <данные изъяты>, не может служить основания для отложения слушания дела, поскольку ФИО2 на стационарном лечении не находился, возможности передвигаться не был лишен.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Однако, суд полагает возможным снизить наказание, назначенное мировым судьей, до 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортом, поскольку ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену (копия свидетельства о браке представлена суду).

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах Желдак ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-633/2012 г. в отношении Желдака ФИО8 удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-633/2012 г. в отношении Желдак ФИО9 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, снизив назначенное наказание до одного (1) года и шести (6) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части жалобу ФИО1 в интересах Желдак ФИО10 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.