Дело № 12-494/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова ФИО11 на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО12 от 21.10.2011 года № 812,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Поляков Д.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой указано, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, пояснил, что в сентябре месяце 2011 года под окнами Полякова Д.В. два раза произошел пожар, после чего его вызывал инспектор по пожарному надзору и опросил про доски под его окном. В объяснении он указал, что к доскам отношения не имеет, откуда они появились он не знает, убирал их, т.к. не хотел повторения пожара. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем только получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. В тексте постановления не указано кто признан виновным, кому объявлено когда вступает в силу постановление.

Просил отменить постановление.

В судебном заседании Поляков Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания. Пояснил, что административный материал рассмотрен без него, доски убирал, чтобы не допустить повторения пожара.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>. Были опрошены жильцы. В рамках проверки установлено, что доски выкинул жилец <адрес>, который был вызван в инспекцию, опрошен, вину не признал. Доски находились с обратной стороны подъезда, с обратной стороны дома, никто другой под окна Полякова Д.В. их положить не мог. О составлении протокола ФИО1 извещался, постановление ему направлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знает Полякова Д.В. несколько лет, они регулярно общаются. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Полякова Д.В., помогал тушить пожар, горели матрасы, доски, мебель. Откуда они появились пояснить не смог. 26 сентября таскали дети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». Полякова Д.В. знает давно, соседи. Находятся в дружеских отношениях. 20 и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Помогал Полякову Д.В. менять в квартире трубы, счетчики. Квартиру он не ремонтировал. Горели доски, остатки шкафов, матрасы. Со стороны подъездов строили детскую площадку, использовали доски, квартиры делали ремонт. Натащили доски дети, ДД.ММ.ГГГГ тоже натащили доски дети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Полякова Д.В. знает с детства, они соседи. В детстве дружили. 20 и ДД.ММ.ГГГГ были пожары за домом, горели доски, матрасы, мебель. До этого матрасы лежали возле второго подъезда. ДД.ММ.ГГГГ там строили дети, он приезжал на машине и видел. ДД.ММ.ГГГГ тоже строили дети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>, Полякова Д.В. знает около 20 лет, отношения соседские. Было два пожара в сентябре 2011 года. Горел мусор. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в обед домой, видел что мусор таскали дети с помойки от подъезда. До этого там ничего не лежало. У подъездов в сентябре 2011 года лежали доски.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что живет в <адрес>, Полякова Д.В. знает давно, отношения дружеские. Окна выходят в одну сторону. Видел пожар ДД.ММ.ГГГГ, горели доски, которые лежали слева от окна между 2-м и 3-м подъездом. Доски были о полированной мебели, тряпки, половых досок не было. Доски лежали рядом с балконом. Делали Поляков Д.В. ремонт он не видел. Доски принесли дети, таскали в торце дома, что-то строили. Не видел чтобы Поляков Д.В. выкидывал доски.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что живет по адресу <адрес>13, Полякова Д.В. знает, он живет в <адрес>, квартира на 1-м этаже 3 подъезд, в доме четыре подъезда. Ей позвонил жилец из <адрес> сказал что пожар из подвала, зайдя за дом увидела Полякова Д.В., который тушил лежащие доски, она спросила чьи доски, он ответил, его. Это было в 20-х числах сентября. Детских домиков не было, доски строительные. Как Поляков Д.В. выкидывал доски, свидетель не видела, но когда спросила, ответил «мои».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает по адресу <адрес>46, Полякова Д.В. знает, он хозяин <адрес>, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ почувствовала запах дыма, вышла на лоджию, увидела огонь из под стены дома, огонь был до уровня этажа. Позвонила в ЖЭУ, так как думала, что горит подвал, вышла, увидела, что горели доски у лоджии 76 квартиры возле дома. Видела как Поляков Д.В. выбрасывал доски, а потом их после пожара выкидывал на торец дома. В <адрес> шел ремонт. Через несколько дней доски горели второй раз. Она вышла на улицу и увидела, как хозяин 76 квартиры заливал доски. У подъездов бывают доски, были ли в сентябре, не знает. Поляков Д.В. говорил, что доски таскали дети. ДД.ММ.ГГГГ догорали остатки досок.

Суд, выслушав Полякова Д.В., инспектора госпожнадзора, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 и введенными в действие с 30 июня 2003 г. (РГ. 2003. 4 июля), Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820 «О государственном пожарном надзоре» (в ред. Постановления от 2 октября 2009 г. № 777).

В соответствии с п.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности, а в отношении наступивших последствий - в форме неосторожности (исключая поджоги).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут произошло возгорание деревянных досок, на территории прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом по выезду подразделения пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении дознания по факту пожара установлено, что в ходе проведения ремонта в своей <адрес> гр.Поляков Д.В. складировал доски на территории жилого лома около своего балкона, что подтверждается объяснениями гр. ФИО2 1970 года рождения, проживающей по <адрес> д. -21 <адрес> ФИО3 1948 года рождения, проживающая по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полякову Д.В. заказным письмом с уведомлением (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола Поляков Д.В. не явился, в связи с чем согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и направлен почтой заказным письмом с уведомление (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отсутствие Полякова Д.В., так как он не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление № направлено почтой заказным письмом с уведомление (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказные письма, направленные Полякову Д.В. вернулись по истечению срока хранения, что подтверждается реестрами отслеживания почтовых отправлений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что извещение, протокол и постановление направлялись по адресу указанному самим Поляковым Д.В. при даче объяснений, суд считает что доводы Полякова Д.В. о не извещении его о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не получении постановления не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения Поляковым Д.В. ст.6 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своды, правила соответствия с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №) подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд оценивает критически, поскольку Поляков Д.В. с указанными лицами состоит в дружеских отношениях.

Доводы Полякова Д.В. о том, что к доскам отношения не имеет, откуда они появились он не знает, убирал их, т.к. не хотел повторения пожара судом оцениваются критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые последовательно пояснили, что Поляков Д.В. в момент пожара указал на принадлежность досок ему, а также выбрасывал доски, а потом их после пожара выкидывал на торец дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт отсутствия в резолютивной части оспариваемого постановления наименования лица, которому назначено административное наказание, установлен судом, подтверждается материалами дела и инспектором государственного пожарного надзора не отрицается.

Допущенное нарушение является неустранимым и носит существенный характер, так как административным органом достоверно не установлено лицо, подлежащее административной ответственности.

Поскольку резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не содержит наименование виновного лица, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований, суд полагает что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении Полякова Д.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Полякова ФИО13 на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Полякова ФИО14 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова ФИО15 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Склизков А.Н.