№ дело 12-185/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2012г. по делу об административном правонарушении № 5-74/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2012г. ОАО «Инструментальный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

С данным постановлением ОАО «<данные изъяты>» не согласно, его представителем подана жалоба, в которой указано, что в постановлении судья ссылается на результаты проверки пожарной безопасности, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что правонарушение совершило юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» и перечислены виды нарушений требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения: адрес ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес>. В ходе вышеуказанной проверки представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 совместно с инспектором по пожарному надзору осматривали как помещения ОАО «Инструментальный завод», так и помещения ООО «<данные изъяты>», поскольку они совмещены, имеют общие входы и выходы. Фактически после ознакомления с материалами проверки выяснилось, что нарушения выявлены в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>», о чем в судебное заседание мировому судье было представлено свидетельство о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на эти помещения. Юридический адрес ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» один и тот же: <адрес>, <адрес>. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Представители ОАО «Инструментальный завод» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, зам. главного инженера ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что он участвовал при осмотре помещений, объектом осмотра явились помещения зданий <адрес>. Нарушения были найдены в здании лит.5, это административное здание. Здание с лит.2, это цех, нарушений не найдено.

Выслушав представителей, свидетеля, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, ОАО «<данные изъяты>» не выполнены п. 1,2,3,4,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из предписания №, проверка проводилась по адресу: <адрес>, <адрес>. При проверке выявлены нарушения: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре 2-го типа; в помещении ЦИЛа установлены глухие металлические решетки; не представлены документы на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002; допускается установка автотранспорта ближе 15 метров от зданий.

Согласно представленным в судебное заседание Свидетельствам о государственной регистрации права 25-АА№, 25-АБ №, по адресу: <адрес>, <адрес> находятся помещения лит.2, лит.2А, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», лит.5 принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Корпус бытовых помещений, в котором расположены помещения ЦИЛа, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ст. 19.5 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по адресу: <адрес>, <адрес>, также находятся помещения принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а корпус бытовых помещений, в котором расположены помещения ЦИЛа, принадлежит ООО «<данные изъяты>», при отсутствии в предписании № точного указания в помещениях каких зданий нарушены требования пожарной безопасности, суд считает, что ОАО «<данные изъяты>» не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

Ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ, предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2012г., вынесенное в отношении ОАО «Инструментальный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок устранения нарушения требования пожарной безопасности 30.11.2011г., следовательно, срок давности по делу начал течь с 01.12.2011г. Срок привлечения к административной ответственности истек 01.03.2012г. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Инструментальный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2012г. по делу об административном правонарушении № 5-74/12 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Инструментальный завод» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Склизков А.Н.