РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления и указал, что считает постановление незаконным, необоснованным в связи с неизвещением его о времени и месте слушания дела. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судебными повестками с уведомлением, которые возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой: «За истечением срока хранения и неявкой адресата», что расцениваю, как уклонение от явки в суд.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагаю, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, а основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного наказания на ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена защитником ФИО1 по доверенности – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба правонарушителем подана в установленный законом срок и срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьёй прав ФИО1 на защиту не могут быть приняты ко вниманию, потому что правонарушителю было известно об имеющемся в отношении него административном материале, который направлен мировому судье судебного участка №. Ему была известна дата слушания, но правонарушитель злоупотребляя правом, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не предпринял мер к посещению судебного заседания в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он проигнорировал судебное заседание из опасения, что инспектор ДПС перепутал судебные участки или, что судья болеет, занят и поэтому ходить ему «неизвестно к кому и неизвестно зачем незачем» не принимаю ко вниманию, поскольку правонарушитель, при наличии данных опасений и нежелании тратить своё время впустую, имел возможность уточнить время и дату слушания административного материала по телефону у помощника мирового судьи или на Интернет-сайте мирового судьи. Указанное поведение правонарушителя свидетельствует об уклонении от явки в суд. А тот факт, что правонарушитель не получил направленную почтой копию судебного постановления, которая возвращена почтовым отделением связи с отметкой: «За истечением срока хранения», а обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела лишь в апреле 2012 г., зная о наличии административного материала, свидетельствует о том, что он не был заинтересован в участии в судебном заседании при рассмотрении данного административного материала.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, мировой судья не обязан был получать данные о том, что ФИО6 получил судебную повестку, потому что она рассматривала административное дело в отношении ФИО1, данные о извещении которого имеются в административном деле.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО7 на защиту в мировом суде считаю не относящимися к рассмотрению данного дела.

Требования ФИО1, указанные в жалобе об отмене постановления Советского суда <адрес>, как незаконного, считаю необоснованными и также не относящимися к предмету обжалования.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко