РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Остапенко А.В. при секретаре Атласовой Ю.А., при участии защитника правонарушителя Соловьёва Павла Павловича по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Соловьёва П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО7 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ГАИ.

Выслушав защитника правонарушителя, изучив представленные материалы, полагаю, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы на нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из Акта 1<адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО5 проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,414 мг/л) правонарушитель был согласен, о чём в указанном Акте имеется собственноручные запись «Согласен» и подпись ФИО5

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что правонарушителю не вручили бумажный носитель с записью результатов исследования, не основана на законе.

Довод жалобы о том, что ФИО5 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что ФИО5 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что «До часу ночи выпил две бутылки пива, утром поехал на вокзал»; Актом 1<адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.5); протоколом 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС (л.д. 8), заявкой на эвакуацию транспортного средства 0053 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и протоколом 0<адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К доводам защиты о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте слушания административного материала, суд относится критически, потому что правонарушителем в ходатайстве мировому судье судебного участка № <адрес> был указан адрес, по которому мировым судьёй судебного участка № <адрес> извещался ФИО5 о слушании административного материала ДД.ММ.ГГГГ Защитник в судебном заседании подтвердил, что правонарушитель в декабре 2011 г. не выезжал за пределы <адрес>, получил определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако, на судебный участок № <адрес> судебная повестка с уведомлением возвращена почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: «Истек срок хранения».

Не получение ФИО5 судебной повестки суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от явки в суд.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО5, зная о том, что административный материал ДД.ММ.ГГГГ направлен по его ходатайству из судебного участка № в судебный участок № до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер по выяснению даты слушания данного административного материала, что свидетельствует о том. что он не был заинтересован в участии в судебном заседании при рассмотрении данного административного материала.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Соловьёва Павла Павловича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко