Дело № 12-533/12

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием защитника Петровой А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константинова С.А. – Потровой А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова ФИО12 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час., 40 мин., Константинов С.А. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Константинов С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Константинов С.А. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала жалобу, в которой указала, что Константинов С.А. транспортным средством не управлял. Автомашина была припаркована на ночной парковке рядом с домом задолго до времени составления протокола. Константинов С.А. вместе с супругой ФИО1 возвращались домой от знакомых, встретили знакомого, поскольку на улице было холодно, они решили присесть в припаркованную машину Константинова С.А. ФИО1 забрала ключи от машины и находилась дома. Примерно в 01 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. позвонил ФИО1 попросил вынести документы на машину и водительское удостоверение. ФИО1 вынесла документы, увидела сотрудников ГИБДД, которые объясняли Константинову С.А., что ему нужно пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Несмотря на все объяснения, о том, что ключи от машины, документы на машину были у ФИО1, Константинов С.А. машину не заводил, машиной не управлял, у Константинова С.А. забрали водительское удостоверение, не составив ни одного протокола.

Кроме того, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, которое Константинову С.А. не предлагалось пройти по причине отсутствия соответствующего прибора, так и мед. освидетельствования, заявлен не собственноручно, а внесен при заполнении сотрудниками ГИБДД. Понятые расписались в пустых бланках протоколов.

В протоколе об административном правонарушении в описании состава вменяемого Константинову С.А. административного правонарушения не указано, что он управлял транспортным средством, между тем, судом сделан однозначный вывод об управлении Константиновым А.С. автомашиной.

Полагает, что протоколы, составленные в отношении Константинова С.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на подачу жалобу, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Константинов С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению и пояснениям защитника, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник жалобу поддержала в полном объеме, указала, что Константинов С.А. автомашиной не управлял, сидел в автомашине со знакомым. Ключи от машины были у его супруги, которая забрала ключи, чтобы он не продолжил веселье. В последующем по звонку сотрудника она вынесла ключи от машины. Со слов Константинова С.А. ей известно, что протоколы на месте не составлялись. Временное разрешение получать он не отказывался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Константинов С.А. является ее сожителем. Они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождения у знакомых по адресу: <адрес>. По дороге домой встретили своего знакомого. Константинов С.А. предложил знакомому посидеть в машине, выпить. Она забрала у Константинова С.А. ключи и документы. Через час ей с телефона Константинова С.А. позвонил сотрудник ГАИ, попросил вынести ключи и документы. Она вынесла документы. Сотрудников ГАИ было двое. Больше никого не было. Один сразу взял барсетку. Она объясняла сотрудникам ГАИ, что Константинов С.А. машиной не управлял. Ей было сказано, что Константинов С.А. сидит в алкогольном опьянении. Сотрудники ГАИ предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Константинов С.А. хотел пройти освидетельствование на месте, что он не трезвый не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, в районе <адрес> в <адрес> стал свидетелем того, что в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Константинова С.А. ехал неровно, вилял, двигаясь в сторону домов 61-65 по <адрес> избежать трагедии, он со своим братом ФИО3 на машине в районе домов № по <адрес> догнали автомобиль Константинова С.А. и вызвали сотрудников ГАИ.

Сотрудники ГАИ прибыли на место быстро. Один из сотрудников ГАИ подошел к автомобилю Константинова С.А. забрал ключи, выключил автомашину. Константинов С.А. был невменяем, на ногах не держался, когда открыл дверь автомашины, чуть не выпал из двери, еле говорил. В машине с ним была женщина. Затем супруга Константинова С.А. поднесла документы на автомашину.

Константинов С.А. от прохождения освидетельствования как не месте, так и в диспансере отказался, пояснял, что никуда не ехал. Сотрудником ГАИ в отношении Константинова С.А. были составлены протоколы, он их читал, затем расписался. Константинов С.А. расписаться в протоколах отказался. Отказ ничем не мотивировал. Ранее он видел Константинова в нетрезвом состоянии, управляющим автомобилем в районе <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ехал в районе <адрес>, где ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>», он посигналил, автомобиль не отъехал, он вышел подошел к <данные изъяты>», в автомашине находился Константинов С.А., он увидел, что Константинов С.А. был пьян. Затем Константинов С.А. уехал в сторону домов <адрес> и его брат поехали следом. Догнали Константинова С.А. в районе <адрес>. Константинов С.А. остановился. Они вызвали сотрудников ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ забрали ключи, заглушили машину Константинова С.А.

У Константинова С.А. была шатающаяся походка, невнятная речь. Сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование на месте, Константинов С.А. отказался, затем ему предлагали проехать на <адрес>, Константинов С.А. отказался, сказал, что не ехал, просто стоял у дома. Документы на автомашину позже поднесла какая-то девушка.

Ранее, до настоящего случая, он был свидетелем того, что Константинов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине в районе <адрес> слетел с косогора.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что поскольку у Константинова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойсчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по ПК было предложено Константинову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Константинов С.А. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Константинов С.А. отказался. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час., 40 мин., Константинов С.А. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в Мед.учреждении, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов, о том, что Константинову С.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, о том, что Константинов С.А. автомобилем не управлял, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 они стали свидетелями того, что Константинов С.А. находясь в алкогольном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час., 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос№, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте. На месте, в их присутствии, и присутствии Константинова А.С. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.С. от дачи объяснений и подписей отказался, о чем в протоколе имеется отметка и их подписи.

Согласно протоколам: об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не имеется.

Таким образом, установлено, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Константинова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом <адрес>3 отДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 о том, что Константинов А.С. автомашиной не управлял опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованными материалами дела, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически, как данных с целью избежания Константиновым С.А. ответственности.

Доводы, приведенные стороной защиты не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова ФИО13 ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Константинова С.А. – Петровой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Е.Ю. Николаенко