г. Владивосток 25 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Пасешнюк И.В., рассмотрев жалобу Морозова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. водитель Морозов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законно требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Морозов А.В. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03.10 часов он вез знакомого в аэропорт и был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как сильно торопился, то вызвал подозрение о сотрудников ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>. Считает, что был отправлен на медицинское освидетельствование незаконно, т.к. освидетельствование на состояние опьянение на месте не проводилось в виду отсутствия технического прибора. Фактически, в отношении него был составлен протокол без понятых. Протоколы составлены с нарушением, процедура направления на освидетельствование нарушена. В протоколе он указал, что отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования, а пройти данную процедуру на месте он не отказывался. Транспортное средство до устранения причин, не задерживалось, он продолжил движение на автомашине в аэропорт, что является нарушением норм 27.12 КоАП РФ. Из постановления не ясно, на основании каких доказательств судья пришел к выводу о его виновности. Суд не известил его надлежащим образом о дате слушания на ДД.ММ.ГГГГ, судебных повесток не получал, заказной корреспонденции от суда в его адрес не поступало. В связи с чем, его право на судебную защиту нарушено, он был лишен права предоставлять доказательства по делу и давать объяснения по существу. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Морозов А.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав Морозова А.В. исследовав жалобу и административный материал, полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушитель о времени и месте рассмотрения административного правонарушения извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно уведомления о вручении, судебная повестка о рассмотрении административного материала на 14 часов 19.03 2012 года получена лично Морозовым ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении имеется его собственноручная подпись. Неявка правонарушителя без уважительных причин является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела располагал сведениями надлежащего уведомления правонарушителя, в связи с чем, правомерно и на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отношении Морозова А.В. в его отсутствие. В связи с чем, доводы правонарушителя указанные в жалобе по данному факту суд признает несостоятельными. Нарушение прав Морозова А.В. на судебную защиту в данном случае суд не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован отказ Морозова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику милиции в присутствии двух понятых, следовательно, признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Морозова А.В. содержатся и нашли свое подтверждение при рассмотрении административного материала.

Доводы правонарушителя Морозова А.В о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья полностью исследовал все представленные доказательства, установил вину Морозова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО4 ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.