Дело № 12-565/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Пасешнюк И.В.,

с участием защитника адвоката Жолобова П.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева И.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолаева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., 40 мин., Ермолаев И.С. в районе <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ермолаев И.С. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на защиту. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его по почте.Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Ермолаев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно пояснениям защитника, Ермолаев И.С. знает о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник жалобу поддержал в полном объеме, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Ермолаева И.С. на участие в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания Ермолаев И.С. уведомлен не был, повестки ему не направлялись. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену судебного постановления. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, просит производство прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., 40 мин., Ермолаев И.С. в районе <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.№ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., 30 мин., отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Ермолаева И.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК было предложено Ермолаеву И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., 40 мин., не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Ермолаев И.С. отказался.

Согласно протоколу <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., 40 мин., в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем, также подтверждается его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, где указано, что «отказываюсь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как тороплюсь домой в связи с тем, что дома находится ребенок без присмотра».

Протокол 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ермолаева И.С. от управления транспортным средством, протокол 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ермолаева И.С. на медицинское освидетельствование, протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Ермолаева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное дело по существу мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Ермолаева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Ермолаева И.С., его защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Ермолаева И.С. на участие в рассмотрении дела по существу не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Ермолаев И.С. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайствовал о передаче дела по подсудности. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата. Согласно отметкам на почтовом конверте Ермолаеву И.С. направлялось извещение, неявка Ермолаева И.С. за повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Доказательств того, что Ермолаев И.С. по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Таким образом, процессуальные права, в том числе, право на защиту, в отношении Ермолаева И.С. мировым судьей не были нарушены.

Ермолаев И.С. был вызван в судебное заседание на рассмотрение жалобы, однако не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании и выразить свою позицию, доводы, приведенные его защитником не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Ермолаева И.С., по вышеизложенным в настоящем решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолаева И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ермолаева И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк