г. Владивосток 18июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Пасешнюк И.В., рассмотрев жалобу Иваненко ФИО5 на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. водитель Иваненко С.В. в районе <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко С.В. признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один го<адрес> месяцев.

Иваненко С.В. с постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав, что ей права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснены, подпись о разъяснении ей прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением электронного прибора, фиксирующего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе и данного оборудования у старшего инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на тот момент не было. Порядок прохождения освидетельствования лица на состояние опьянения до нее доведен не был. Права, предусмотренные ст.45,51 Конституции РФ при составлении протокола разъяснены не были, в связи с чем считает, что данное обстоятельство исключает возможность использования протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в помещении по адресу: <адрес>, которое не является лицензионным помещением для проведения данных освидетельствований, в связи с чем, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует исключить из числа доказательств по делу. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель Иваненко С.В. по доверенности Черныш С.П. доводы жалобы полностью поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко С.В. отменить.

Старший инспектор ОДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 с жалобой правонарушителя Иваненко С.В. не согласился, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Суд, выслушав доводы представителя правонарушителя Черныш С.П. и ст. инспектора ОДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, исследовав жалобу и административный материал, полагает, что жалоба Иваненко С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Состояние опьянения Иваненко С.В. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил с 10 час. 45 мин. – 0,16 мг/л, в 11 час. 11 мин. – 0,13 мг/л в выдыхаемом воздухе. Акт подписан врачом психиатром наркологом, заверен соответствующей печатью, результаты акта составлены в порядке, установленном Правительством РФ.

Медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, имеющих надлежащую лицензию, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Минздравсоцразвития России требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном в разделе IV Правил – «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов».

Нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении Иваненко С.В. судом не установлено. Доводы Иваненко С.В. о том, что проведение медицинское освидетельствование в не лицензированном помещении на <адрес> является нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» суд не принимает во внимание. Как протокол об административном правонарушении, так и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением норм КРФ об АП и Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, в связи с чем признан судом достоверным доказательством.

Указание Иваненко С.В. о том, что ей не разъяснялись ее права и обязанности противоречат протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №, согласно которого, под разъяснениями правонарушителю процессуальных прав стоит ее подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к Иваненко С.В., имеющей ранее административные взыскания, мировой судья применила минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Иваненко С.В. признана виновной в административном правонарушении и привлечена к административной ответственности в соответствии с КРФ об АП, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Иваненко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.