№ 12-705/2012 (5-389/12)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бахарева <данные изъяты> – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бахарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Бахарев А.Н. не согласился с вынесенным постановлением, защитником подана жалоба, в которой просит постановление отменить, ввиду следующего, мировым судьей рассмотрено дело не по подсудности, поскольку <адрес> не отнесена ни к одному судебному участку. ФИО5 не извещен о дате слушания дела, поскольку повестка направлялась по неверному адресу, которого не существует и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ему не предлагалось пройти медосвидетельствование. Просит суд отменить постановление.

Бахарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела под роспись.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО5 не проживает по указанному в протоколе адресу, кому принадлежит данный адрес и откуда сотрудники полиции его вписали в протокол, ей не известно.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается актом КНД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования наличие алкогольного опьянения было установлено в присутствии понятых Актом №, исследование проведено применением технического средства Alcotest 7410 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,72 мл/г концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, через 20 минут 0,73 мг/л. Со слов – алкоголь пил недавно.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол составлен правомочным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении прав, замечаний на протокол не поступало, имеется объяснение ФИО1, согласно которых он согласен с протоколом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы представителя о рассмотрении административного материала не по подсудности, суд находит не состоятельными, поскольку указанный адрес по <адрес> в <адрес> в соответствии с <адрес> «О судебных участках» не вошел ни в один судебный участок, а <адрес> расположен на территории судебного участка №, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о возможности рассмотрения административного материала, в противном случае, ФИО1, ввиду истечения трехмесячного срока рассмотрения дела, мог избежать ответственности за содеянное в случае установления его вины.

ФИО4 согласно представленных материалов извещался мировым судьей по адресу <адрес>, иного адреса в материалах дела не было, в справе о правонарушениях также указан данный адрес.

Доводы представителя о том, что им было подано ходатайство на 99 судебный участок, где он указал место своего проживания и извещения по указанному адресу, не заслуживают внимания, поскольку в указанном ходатайстве он лишь просил отложить слушание дела до ДД.ММ.ГГГГ, иных ходатайств не было.

Согласно судебной повестки, извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового конверта поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не было истребовано ФИО4, возвращено в адрес суда «за истечением сроков хранения» иная причина не указана, следовательно можно сделать вывод о том, что указанный на конверте адрес существует.

Поскольку заказное письмо было направлено заблаговременно, о чем имелся почтовый реестр, мировым судьей правильно был сделан вывод о надлежащем извещении, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о получении судебной повестки, либо возвращении без вручения.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Бахарева <данные изъяты> – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> – оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Гарбушина