Дело №12-523/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края <данные изъяты> рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

<адрес> с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановлением заместителя руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/25/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения обособленным подразделением Управление механизации ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства РФ в части своевременности и полноты выплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений прокурором <адрес> в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлен в ГИТ в ПК для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда -главного государственного инспектора труда в ПК прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы сложилась по вине юридического лица и работодателя - ООО «ДВГСК». В Постановлении не указаны основания прекращения производства по делу, в том числе конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки в обособленном подразделении Управление механизации ООО «<данные изъяты>» установлены не только нарушения, связанные с невыплатой работникам заработной платы, но и иные нарушения требований ТК РФ. При вынесении Постановления заместителем руководителя Государственной инспекции труда оценка дана лишь нарушению, связанному с невыплатой работникам обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» заработной палаты. Оценка другим нарушениям, выявленным в ходе проведенной прокуратурой района проверки и влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в Постановлении не дана. Директор обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является представителем работодателя - ООО «<данные изъяты>», допустившим нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации. А, следовательно, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При вынесении Постановления государственным инспектором неполно изучены материалы дела, а также не всесторонне и необъективно выяснены обстоятельства дела. <адрес> просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/25/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «Дальневосточная горно - ­строительная компания» ФИО1 отменить; вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, дополнительно пояснила, что в материалах был договор, где в качестве работодателя указан ФИО1 Согласно табеля учета, графика отпусков, доверенности на ФИО1 возложены функции работодателя.

Представитель ГИТ в ПК в судебном заседании с протестом прокурора <адрес> не согласилась и пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>, поступившего для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Обособленного подразделения Управления механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено незаконно поскольку, прокурор <адрес> не является надлежащим должностным лицом, ответственным за установление сроков выплаты заработной платы, за своевременность начисления и выплату заработной платы, производства записи в трудовой книжке, расчёта при увольнении. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,...выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку работодателем является ООО «<данные изъяты>», а не ФИО1, то в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушений, перечисленных в постановлении прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Именно по этому основанию и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно названного постановления прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения обособленным подразделением Управление механизации ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства РФ в части своевременности и полноты выплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. У организации имеется задолженность по заработной плате с февраля 2012г. пере<адрес> сотрудником обособленным подразделением Управление механизации ООО «<данные изъяты>». Не произведен окончательный расчет с работником в день увольнения. В трудовую книжку запись об увольнении внесена без указания соответствующей части ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

В нарушение ст. 24.5 КоАП РФ в Постановлении 4-499-12-ППР/25/1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания прекращения производства по делу.

При вынесении Постановления заместителем руководителя Государственной инспекции труда оценка дана нарушению, связанному с невыплатой работникам обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» заработной палаты. Оценка другим нарушениям (не произведен окончательный расчет с работником в день увольнения. В трудовую книжку запись об увольнении внесена без указания соответствующей части ст. 81 ТК РФ), выявленным в ходе проведенной прокуратурой района проверки и влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в Постановлении не дана.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что директор обособленного подразделения Управление механизации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является представителем работодателя - ООО «<данные изъяты>», допустившим нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации. А, следовательно, последний подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при вынесении Постановления государственным инспектором неполно изучены материалы дела, а также не всесторонне и необъективно выяснены обстоятельства дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Кунгурцева