№ 12-602/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО2 на определение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> принесен протест на определение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное определение противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района на основании ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка в ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения трудовых прав работников учреждения, закрепленных нормами трудового законодательства Российской Федерации. Следовательно, ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, нарушило законодательство о труде и об охране труда, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и указанное юридическое лицо подлежит наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В тоже время, в вынесенном начальником отдела - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> определении указывается, что постановление о возбуждении производства по делу подлежит возвращению в связи с допущенными нарушениями ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ. В установочной части данного определения указано, что «При подготовке к рассмотрению административного дела, установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица — ООО «<данные изъяты>» составлено <адрес> советником юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» не указан законный представитель юридического лица, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом»

При этом, указанные доводы являются ошибочными, безосновательными и не соответствуют действительности. Первоначально, в установочной части определения (2-я сторона листа определения) инспектором неверно указано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО «<данные изъяты>» вместо привлекаемого ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»).

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБУ «Национальный парк» в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указано Ф.И.О. законного представителя юридического лица - ФИО3, также ему разъяснены его и права и обязанности, что подтверждается подписью законного представителя.

В тоже время, ст. 25.4 КоАП РФ, на которую ссылается государственный инспектор предусматривает понятие законного представителя юридического лица, а не предусматривает порядок разъяснения данному лицу его прав и обязанностей, как об этом говорится в вынесенном определении. Кроме того, собранными материалами дела, подтверждается что ФИО4 является директором ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» следовательно на него возложены контрольно-распорядительные функции, позволяющие ему представлять интересы данного учреждения.

Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения постановления прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении должностного лица - директора ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, — отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес>, действующий по поручению прокурора <адрес>,настаивал на удовлетворении протеста по указанным доводам и основаниям..

Главный государственный инспектор труда ГИТ в ПК ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, приобщив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит заявленный протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в ПК ФИО5 при подготовке к рассмотрению административного дела им установлено, что к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении - директора ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» ФИО3, отсутствуют материалы проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Государственную инспекцию труда в <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении юридического лица -ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на 46 листах.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При подготовке к рассмотрению административного дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, не указан законный представитель юридического лица ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» и ему не разъяснены его права и обязанности.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возвращении постановления прокурора <адрес> советника юстиции ФИО2, о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении директора ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение о возвращении постановления прокурора <адрес> советника юстиции ДмитриеваМ.П., о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении директора ФГБУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» ФИО3 вынесено Главным государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя на неверное наименование юридического лица по тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» вместо « <данные изъяты> « <данные изъяты> « <данные изъяты>», суд считает необоснованной, поскольку при написании указанного определения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 была допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора <адрес> ФИО2 на определение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО1