Дело № 12-594/2012 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 г. г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Титаренко ФИО6 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титаренко ФИО7, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Защитник ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, в которой заявитель указала, что на момент рассмотрения дела, у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1 не было, повестка ФИО1 была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ФИО1 не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом; о причинах неявки суду не сообщала. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил жалобу водителя удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку ФИО1 не была должным образом извещена о дате слушания дела; просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана водителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен. В силу ст.25.1 п.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей судебного участка № <адрес> выполнены не были, так суд признал неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в день рассмотрения дела у суда не имелись. В материалах дела отсутствует извещение о направлении ФИО1 заказного письма с извещением о дате судебного заседания, а так же уведомление с отметкой почты о вручении адресату судебной повестки. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФоАП её права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее отмену постановления. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ Жалоба водителя на постановление мирового судьи поступила на с/у № ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок для привлечения лица к административной ответственности. В Ленинский районный суд <адрес> материал с жалобой на постановление мирового судьи поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.2 КРФоАП. Таким образом, с учетом выявленных судом нарушений при рассмотрении административного материала, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л : Жалобу защитника Титаренко ФИО8 – ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи с/у № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титаренко ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко ФИО10 по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты>