РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, с участием помощника прокурора <адрес> Однокол А.А., главного государственного инспектора труда ФИО4, директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к административной ответственности.

<адрес> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем им принесен протест, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что локальными правовыми актами, устанавливающими дни выдачи заработной платы работникам ЗАО ТЦ «<данные изъяты> являются Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников, которыми, в нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ, установлены дни выплаты заработной платы с 10-13 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц, 25-28 числа заработная плата за первую половину текущего месяца.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства заместителем прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1

По мнению прокурора <адрес>, вывод заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 об истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». По мнению прокурора, данное правонарушение является длящимся, поскольку положения, указанные в локальных правовых актах ЗАО ТЦ «<данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, применялись вплоть до момента проведения проверки и были обязательны для исполнения всеми сотрудниками ЗАО ТЦ <данные изъяты> Таким образом, сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоснованным прекращением дела об административном правонарушении, прокурор района просит постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/34/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Торговый центр «Аврора» ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании с протестом прокурора не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 - директор ЗАО <данные изъяты>» пояснила, что данную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ и не может отвечать за нарушения трудового законодательства, выявленные прокуратурой района в локальных правовых актах ЗАО <данные изъяты> допущенные прежним руководством в 2008 году. Также пояснила о том, что ею издан приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца. Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства в настоящее время устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО <данные изъяты>» ФИО1, материал направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/34/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своих письменных возражениях заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности директора ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил в судебном заседании, сославшись на техническую ошибку, допущенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности директора ЗАО «Торговый центр «Аврора» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено, в ходе судебного заседания, с момента назначения на должность директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ локальные правовые акты, устанавливающие дни выплаты заработной платы работникам действовали, в нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ, и были обязательны для исполнения всеми сотрудниками ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные локальные правовые акты ЗАО <данные изъяты>», не соответствующие требованиям трудового законодательства, действовали и в период руководства ФИО1 до момента издания ею приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, то ссылка ФИО1 на то, что она не может нести ответственность за изданные акты прежним руководством, является несостоятельной.

Учитывая, что на момент проверки прокуратурой <адрес> локальными правовыми актами ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» не был установлен конкретный день выплаты заработной платы, действие или бездействие выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по установлению в указанных правилах дней выплат заработной платы, данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения, то есть со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда прокурор выявил факт его совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Статья 24.5. КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что ссылка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО ТЦ <данные изъяты>» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, также как и ссылка главного государственного инспектора труда в письменных возражениях на истечение сроков давности - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное административное правонарушение является длящимся.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок давности привлечения директора ЗАО ТЦ «<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует исчислять со дня его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены неверно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело…

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности директора ЗАО ТЦ <данные изъяты>» ФИО1 не истек, следовательно дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 – отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Торговый центр «Аврора» ФИО1 – вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Медведева