ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты> Бондарь О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не согласилась, подав жалобу, в которой указала, что о вынесенном предписании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не было известно. Предписание было получено ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на подписание предписания, она наделена полномочиями по представлению Общества в уполномоченном органе, иных прав не имела, поэтому обществу не было известно о нарушении правил пожарной безопасности. В предписании отсутствуют указанию по совершению конкретных действий по устранению выявленных нарушений, установлен только срок исполнения, поэтому они согласно ППБ, СНиПам, указанным в предписании, устранили нарушение, установив наружное противопожарное водоснабжение объемом <данные изъяты> куб.м. Поскольку в указанных нормативных документов не указан объем наружного водоснабжения, они сами произвели расчет и установили. По факту одного и того же правонарушения было составлено два протокола в отношении должностного лица и юридического лица. На момент вынесения предписания ч.13 ст. 19.5 КРФобАП не была введена в действие, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен именно по факту данного нарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал доводы жалобы, суду показал, что собственником комплекса является общество, а Яворская Л.А. только директор детского лагеря и не наделена полномочиями по подписанию протокола, предписания.

Представитель отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте с рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, а именно: не выполнение в установленный срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> был выявлен факт отсутствия наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 п.2.13, п. 2.24 таблица 6, по данному факту вынесено предписание №, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ Предписание вручено директору ДЗОЛ ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно п. 2.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды по табл.6. Согласно таблице 6, на которую отсылает вышеприведенный пункт, для жилых зданий при количестве этажей до 2х включительно, расход воды на один пожар должен составлять10 литров в секунду.

Согласно п. 2.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа; для зданий 1 и 2 степеней огнестойкости с несгораемыми несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д - 2 часа.

Исходя из предписания, в нем отсутствуют какие-либо указания на конкретные меры, которые необходимо было выполнить юридическому лицу.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» стальную емкость объемом 120 куб.м. Данная емкость была установлена ООО «<данные изъяты> качестве наружного противопожарного водоснабжения и ее объем превышает необходимый, что превышает необходимый объем, рассчитанный ООО «<данные изъяты>».

По указанным причинам, ссылка в протоколе № на невыполнение пункта № предписания ОНД АГО № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна. Данный вывод подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, наружное противопожарное водоснабжение выполнено не в полном объеме (имеется 70% запаса воды от требуемого). В предписании не указано какой именно запас воды должен иметься, исходя из чего инспектор пришел к выводу о необходимости наличия 70% запаса воды неизвестно, каким образом произведены расчеты не указано.

Более того, доверенность от имени ООО «<данные изъяты> на имя ФИО4 для представления интересов общества в ГУ МЧС России по ПК, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК, право на подписание предписания, протокола об административном правонарушении в ней отсутствует.

Доказательства того, что общество, законный представитель общества, были уведомлены о вынесенном предписании и дате и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При вынесении предписания, составлении протокола присутствовала ФИО4

Принятое мировым судьей постановление о наложении административного взыскания в размере 90000 руб., судом не мотивировано, доводы представителя юридического лица не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит вынесенное постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.13 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.