№ 12-666/12 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2012г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Гарбушина О.В., при секретаре Чешихиной А.И., рассмотрев жалобу Береженцевой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Цанцук А.В. № 575 от 27.06.2012г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Береженцева Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ФИО3 краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Считает, что отсутствовали основания проведения проверки в ООО «<данные изъяты> ранее уже дважды Общество проверялось органами государственного пожарного надзора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «ДДГ-3» плановые выездные проверки органом государственного пожарного надзора проводились за неполные три года с 2010 по 2012 год уже три раза. Третья плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведена органом государственного пожарного надзора с нарушением периодичности, установленной законом. В нарушение норм закона административный орган о проведении плановой проверки ООО «ДДГ-3» не уведомил, ФИО2 или приказа руководителя либо заместителя руководителя о начале проведения плановой проверки не направил и даже непосредственно перед началом проверки не предъявил, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном административным органом, сведения о ФИО1 как о лице, допустившем выявленные нарушения обязательных требований, отсутствуют, объяснения получены не были. Проверка проведена в отсутствие законного представителя ООО «ДДГ-3», которым является руководитель этого юридического лица - генеральный директор БабакохянЭ.Т. или уполномоченного по доверенности иного представителя юридического лица, что также является нарушением закона. Кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ранее указанной даты протокол не мог быть составлен. ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние помещений ООО «ДДГ-3». Не было учтено и смягчающее обстоятельство при назначении наказания, а именно заработная плата. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал на квалифицирующий признак, а только ограничился ссылкой на часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Считает, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, поскольку 07 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Представители отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ФИО3 краю ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, суду показали, что у ООО «ДДГ-3» клиники находятся по нескольким адресам и по каждому помещению проводятся проверки. Проверка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была плановой на основании ФИО2. Ранее проверки были внеплановыми в 2010г. по требованию прокуратуры по результатам которой было вынесено предписание, затем в 2010г. проверка по контролю исполнения предписания. В 2011 году проверки не проводились. В июне 2012 года впервые была проведена плановая проверка. По <адрес> проверки не проводились. Были внесены изменения в ФЗ-69 и сейчас проверки проводятся не в отношении юридического лица, а в отношении объекта, поскольку у юридического лица может быть множество филиалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о проведении плановой проверки было сдано в канцелярию ООО «ДДГ-3», следовательно руководитель должен был его получить. Был предоставлен приказ о назначении ФИО1 ответственной за противопожарную безопасность в ООО «ДДГ-3». При проведении проверки принимали участие и директор этой клиники и ФИО1. Проверка проводилась три дня, все документы были предоставлены на проверку. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения и по факту выявления нарушений был составлен протокол, а акт по результатам проверки и предписание были вынесены ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, поэтому ей был назначен минимальный размер штрафа. Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания административного наказания, по следующим основаниям. На основании ФИО2 органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая проверка в ООО «ДДГ-3» по адресу <адрес>, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в 2012 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 6.1 ФЗ № «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. Следовательно, проверке подлежит объект, который используется организацией ООО «ДДГ-3», в данном случае помещение по <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как ответственного за противопожарную безопасность в ООО «ДДГ-3» возбуждено административное производство по части 2 статьи 20.4 КРФобАП. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ДДГ-3» по <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а именно дверь в техническое помещение компрессорная, защищена негорючим материалом толщиной менее 4 мм; части помещений различной функциональной пожарной опасности не отделены противопожарными преградами; план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КРФобАП и назначено административное наказание в размере <данные изъяты> руб. Суд находит доводы представителя заявителя относительно отсутствия правовых оснований для проведения проверки не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, плановые проверки в отношении ООО «ДДГ-3» с 2010 года не проводились. На основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного юридического лица были проведены внеплановые проверки по исполнению требований прокурора и контролю за его исполнением в здании объекта, расположенного в <адрес>. В соответствии с п.12 указанного закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии ФИО2 или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надзорного органа о проведении плановой проверки было получено ООО «ДДГ-3», а ДД.ММ.ГГГГ было установлено началом проведения проверки, следовательно, надзорным органом в установленный срок юридическое лицо было уведомление о проведении плановой проверки. Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность в ООО «ДДГ-3», в связи с чем, в ходе проведения проверки, согласно протокола, акта проверки, присутствовала именно ФИО1, которая согласилась с протоколом, подписала его, в связи с чем, доводы о составлении протокола в отношении ненадлежащего лица, не заслуживают внимания. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.4 КРФобАП и по данному факту в этот же день был составлен протокол, что является обязанностью надзорного органа по факту административных правонарушений составлять административные протоколы, а не по окончании проверки. Согласно ч.2 ст. 20.4 КРФобАП административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. ФИО2 края №-рг от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 края был введен особый противопожарный режим, в этой связи суд полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КРФобАП. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной день, следовательно, последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в который жалоба и была подана. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Срок для подачи жалобы Береженцевой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ФИО3 краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ – восстановить. Жалобу Береженцевой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ФИО3 краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Судья О.В.Гарбушина