Дело № 12-543/12

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пасешнюк И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Павилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павилова Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером участка, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Павилов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 56 мин в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Павилов Е.В. с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой указал, что судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые могли существенно повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судьей не дана оценка его пояснениям о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеются существенные противоречия, в акте медицинского освидетельствования внесены исправления, при составлении протокола процессуальные права ему не были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления, управление транспортным средством никому не передавалось, после составления протокола ему были возвращены документы на автомашину. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Павилов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения, согласно которым оснований для привлечении его к административной ответственности не имеется, поскольку, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствования указано, что основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». Однако инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте. При подписании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование им и понятым указанное основание не было «выделено», так как инспектор, ему пояснил: «пиши, что согласен и пройдешь освидетельствование на месте», указанное обстоятельство подтверждается копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствования, понятыми. Из копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствования следует, что он собственноручно указал в протоколе № о своем намерении пройти освидетельствовании на месте, что и слышали понятые.

В данном случае не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были лишены возможности вносить замечания и дополнения по существу производимых действий. Указанный довод при рассмотрении у мирового судьи не проверялся и ему не дана оценка. При изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали, факт изъятия не подтверждали. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования допущены не оговоренные и незаверенные исправления, а именно перед каждой пробой ручкой проставлено «0,», что является недопустимым. Кроме того, согласно материалам данного административного дела прибор <данные изъяты> поверочные испытания не проходил. Так же исправления, не заверенные соответствующим образом, содержаться и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования, а именно «23», исправлено на «24», с указанным исправлением ни он, ни понятые ознакомлены не были, свое согласие или не согласие с указанным не высказывали. Указанный довод мировым судьей оставлен без внимания.

При составлении административного протокола <адрес>5, им было указанно, что права ему не разъяснялись, в том числе и в замечаниях и в объяснении. Поскольку ему не были разъяснены права, он не мог ими воспользоваться. В частности он не мог представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Он не знал, что может делать при составлении протокола и прохождении всех процедур. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ему также небыли разъяснены процессуальные права. Также протокол был составлен не на <адрес>, а на месте остановки транспортного средства, после возвращения с <адрес>. Указанный довод при рассмотрении у мирового судьи не проверялся, и ему также не дана оценка.

Мировой судья оставил без внимания тот факт, что управление транспортного средства ни кому не передавалось, транспортное средство не эвакуировалось. После составления протокола, на место его составления подъехал его знакомый, инспектор показал место, где ему расписаться, затем инспектор выдал ему временное разрешение и документы на машину. При назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, непризнание им вины и назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение правонарушения.

Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля Гриценко И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив, что имеются подозрения о том, что мужчина в автомашине находится в алкогольном опьянении. Он согласился. По указанию сотрудника ГАИ поставил подписи. Свидетелем отказа Павилова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не был.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав Павилова Е.В., свидетеля Гриценко И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе, представленную справку из Центра стандартизации по <адрес>, и истребованные судом с целью проверки доводов жалобы документы из ПКНД, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Павилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Павилова Е.В. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 56 мин Павилов Е.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Колдина» регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 0<адрес>5. Согласно протоколу 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Павилов Е.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, Павилов Е.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, АКТ медицинского освидетельствования №, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательством состояния опьянения водителя Павилова Е.В. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения <данные изъяты>, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,29 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,27 мг/л.

Факт направления Павилова Е.В. и прохождения им медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. Результаты исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,29 мг/л и 0,27 мг/л подтверждены бумажными носителями, в которых указаны порядковые номера проб и время их отбора и результаты.

Довод заявителя о том, что вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410, проверка по которому не проводилась, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно свидетельству о проверке № <данные изъяты>, действительном до ДД.ММ.ГГГГ Alcotest 7410 plus, ARYN-0176 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, форме Акта, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов, о том, что Павилову Е.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения.

Согласно протоколам: № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Павилова Е.В. от управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Павилова Е.В. на медицинское освидетельствование, <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павилов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на месте и согласием пройти медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий не имеется.

Показания свидетеля Гриценко И.А. суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами. Гриценко И.А. подтвердил, что своими подписями в протоколах зафиксировал факт отстранения Павилова Е.В. от управления транспортным средством, факт отказа Павилова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, установлено, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при направлении Павилова Е.В. на медицинское освидетельствование, был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная заявителем копия копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом не заверена, учитывая, что в материалах дела имеется оригинал протокола о направлении Павилова Е.В. на медицинское освидетельствование где указано основание направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи Павилова Е.В. и понятых, а также согласие Павилова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, данная копия не может быть принята судом во внимание.

Представленное в судебное заседание письменное объяснение понятого Домоховского С.В. не может быть использован как доказательство, поскольку Домоховский С.В. в судебном заседании не допрашивался, личность автора объяснения не устанавливалась, автор объяснения об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Доводы, которые привел Павилов Е.В. в обоснование своей позиции, не могли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Павилова Е.В.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Разрешая данное дело по существу, и.о.мирового судьи судебного участка № верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Павилова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, назначенное наказание судом не мотивировано. Принимая во внимание, тяжесть совершенного Павиловым Е.В. правонарушения, его личность, осознание содеянного, его положительную характеристику, суд находит возможным наказание снизить.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павилова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – изменить.

Размер наказания Павилову ФИО9 снизить, назначить ему наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Пасешнюк