РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Михайлова ФИО6 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1,

Михайлов В.Ф. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали дата и время рассмотрения дела. Рассмотрение дела произошло в <адрес> в его отсутствие. При этом, согласно определения при подготовке к рассмотрению дела был рассмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Михайлов В.Ф. был ознакомлен только с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Михайлов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку врученное ему постановление не содержало указанных сведений.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. В акте ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд опечаток вследствие большой физической нагрузки работников ГИТ, Михайлов В.Ф. был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Михайлова В.Ф. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, подавших котировочные заявки. В этот же день котировочная комиссия определила победителей размещения заказов, однако протокол рассмотрения заказов был размещен на официальном сайте с нарушением срока его размещения, чем нарушены требования ч.4 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Михайлова В.Ф. заместителю директора Федоровой Г.А. объявлен выговор за отсутствие контроля за соблюдением сроков размещения протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте.

Не согласившись с указанным приказом, Федоровой Г.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес> подана жалоба, по результатам проверки которой постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., поскольку установлено, что трудовым договором, заключенным с Федоровой Г.А., должностной инструкцией, приказами по учреждению на Федорову Г.А. не возложена обязанность по своевременном обеспечению учреждения сертификатами ключей электронной цифровой подписи. Повлиять на создавшуюся ситуацию Федорова Г.А. не могла. Следовательно, отсутствует ее вина в несвоевременном размещении протоколов рассмотрения заявок на официальном сайте.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда в <адрес> Григорьевым В.Л. при проведении проверки соблюдены указанные требования КоАП РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Григорьевым В.Л. была указана конкретная дата рассмотрения административного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. и место рассмотрения: <адрес>, офис 206.

Об указанном факте свидетельствует запись Михайлова В.Ф. на определении о возможности изменения даты рассмотрения дела в виду его отсутствия на дату рассмотрения дела в черте города.

Довод Михайлова В.Ф. о том, что в отношении него не оформлялся протокол об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ф. был ознакомлен с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручен экземпляр протокола, о чем свидетельствует запись Михайлова В.Ф. в протоколе.

При этом суд, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в <адрес> в процессе судебного разбирательства, признает опечатки, сделанные в акте Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, определении от ДД.ММ.ГГГГ, техническими, не влекущих за собой каких-либо правовых последствий в виду их своевременного обнаружения и исправления.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Тельнов