12-514/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 13 июня 2012 года Судья Ленинского районного суда <адрес> края Выголова Н.А., рассмотрев жалобу Сторожука ФИО6 и защитника ФИО4, оказывающей на основании доверенности юридическую помощь ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении Сторожука Д.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Сторожуком Д.Е. и защитником ФИО4, оказывающей на основании доверенности юридическую помощь Сторожуку Д.Е., подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, рассмотрение дела носило формальный характер, изначально предопределена виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Сторожук Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник ФИО4, оказывающая на основании доверенности юридическую помощь Сторожуку Д.Е. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее со Сторожуком Д.Е. был не знаком, при составлении протоколов в отношении Сторожука Д.Е. присутствовал совместно с ФИО8 сотрудниками ГИБДД психологическое или физическое насилие при составлении протоколов ни к кому не применялось; он и ФИО7 поставили подписи в нескольких протоколах, все протоколы были заполнены, подписывал протоколы, не читая; кто сидел за рулем после отстранения Сторожука Д.Е. от управления транспортным средством указать не может, поскольку не видел лица водителя, психологическое и иное давление на Сторожука Д.Е. сотрудником ГИБДД не оказывалось. Судья, выслушав защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив жалобу, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 водитель Сторожук Д.Е., управляя автомобилем, с признаками опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> действия Сторожука Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден факт отказа Сторожука Д.Е. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, невыполнения законного требования сотрудника милиции. Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.3.2 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола инспектором УМВД РФ по <адрес> судьей не установлено. Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не зафиксированы сведения о заявленных заявителем свидетелей, которые могли подтвердить его согласие на прохождение на месте медицинского освидетельствования, судья находит не состоятельным и не подтвержденным, поскольку замечаний и дополнений на протокол от Сторожука Д.Е. при его составлении не поступило. Доводы Сторожука Д.Е. и его защитника ФИО4, о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Сторожуком Д.Е. подписаны под психологическим давлением, о том, что понятые при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сторожуком Д.Е. фактически не присутствовали, опровергаются показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 имеется собственноручная подпись Сторожука Д.Е. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Сторожука Д.Е. и его защитника ФИО4 о том, что Сторожук Д.Е. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, что может подтвердить понятой ФИО5, не нашли объективного подтверждения и опровергнуты пояснениями ФИО5 в судебном заседании. Наличие протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сторожука Д.Е. в этот же день, но по прошествию времени, не является доказательством тому, что от управления транспортным средством Сторожук Д.Е. не был отстранен и инкриминируемое ему в вину административное правонарушение не совершал. Постановление о привлечении Сторожука Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Сторожуку Д.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Сторожука Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, отсутствуют. Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожука Д.Е. – оставить без изменения, жалобу Сторожука ФИО9 и защитника ФИО4, оказывающей на основании доверенности юридическую помощь Сторожуку Д.Е., – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья Н.А. Выголова