№ 12-484/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 13 июня 2012 года Судья Ленинского районного суда <адрес> края Выголова Н.А., рассмотрев протест прокурора Надеждинского района Гарбушина К.А. на постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ППР/5/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ППР/5/2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы Надеждинского муниципального района ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прокурором Надеждинского района <адрес> Гарбушиным К.А. на указанное постановление принесен протест, в котором он просит суд отменить данное постановление. В обоснование протеста прокурор района указал, что постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда подлежит отмене ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального района ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве привлекаемого лица указан «глава Надеждинского муниципального района», вместе с тем, пропуск слова «администрации» в наименовании должности привлекаемого к административной ответственности должностного лица в резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая могла быть устранена прокурором района на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, а также в ходе его рассмотрения. Прокурор Надеждинского района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения протеста судом. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО4 в судебном заседании полагала протест прокурора Надеждинского района не подлежащим удовлетворению. Судья, выслушав представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что протест прокурора Надеждинского района Гарбушина К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановил, в порядке подготовки дела к рассмотрению, надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Событие административного правонарушения зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012, согласно которому при проведении прокуратурой Надеждинского района проверки соблюдения администрацией Надеждинского муниципального района требований трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы установлено, что в действиях главы администрации ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (вводная и описательно-мотивировочная части постановления). Вывод в постановлении о прекращении дела о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано ненадлежащее должностное лицо, то есть отсутствие состава административного правонарушения в виду указания в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – «главы Надеждинского муниципального района ФИО3» вместо «главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО3» подлежало выяснению при рассмотрении дела по существу, при условии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурора. Вместе с тем, и.о. государственного руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок не выполнены. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и устранить несоответствие вводной и описательной частей постановления резолютивной; возможность устранения этих недостатков у судьи отсутствует, а потому судья полагает, что постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, протест прокурора – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья Н.А. Выголова