№ 12-485/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 13 июня 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Выголова Н.А., рассмотрев протест прокурора Надеждинского района Гарбушина К.А. на постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ППР/4/1-02907 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прокурором Надеждинского района Приморского края Гарбушиным К.А. на указанное постановление принесен протест, в котором он просит суд отменить данное постановление. В обоснование протеста прокурор района указал, что постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда подлежит отмене ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве привлекаемого лица указан «глава Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района ФИО3», вместе с тем, пропуск слова «администрации» в наименовании должности привлекаемого к административной ответственности должностного лица в резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая могла быть устранена прокурором района на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, а также в ходе его рассмотрения. Прокурор Надеждинского района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения протеста судом. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала протест прокурора Надеждинского района не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в ходе подготовки к рассмотрению административного дела было установлено, что дело возбуждено в отношении ФИО3, который является главой Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района, при этом Правила внутреннего распорядка были утверждены главой Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района. ФИО3, как глава Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района, в которой утвержден штат работников является работодателем, но ФИО3, как глава Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района, не является работодателем, в силу Устава он наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано ненадлежащее должностное лицо, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, состав административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО3 потому, что он не является распорядителем бюджетных средств. Судья, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что протест прокурора Надеждинского района Гарбушина К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2. КоАП РФ. В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Событие административного правонарушения зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения администрацией Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района требований трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы установлено, что в действиях главы администрации ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (вводная и описательно-мотивировочная части постановления). При таких обстоятельствах, довод представителя Государственной инспекции труда ФИО4 о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано ненадлежащее должностное лицо, то есть отсутствие состава административного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку указание в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – «главы Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района ФИО3» вместо «главы администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района ФИО3» подлежало исправлению или оформлению и восполнению в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ либо при рассмотрении дела по существу при условии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурора. Вместе с тем, надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок не выполнены, являются существенными, возможность устранения этих недостатков у судьи отсутствует, а потому судья полагает, что постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, протест прокурора – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья Н.А. Выголова