РЕШЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Е.А. Медведева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Кахарова Т.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кахарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кахаров Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Кахаров Т.К. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что автомобилем он не управлял. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями в судебном заседании. Вместе с тем, судом не выяснены все обстоятельства составления протокола административного правонарушения и не установлен факт управления им автомобиля в состоянии опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кахарова Т.К. отменить.

В судебном заседании Кахаров Т.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с однокурсниками выпил немного спиртного в кафе, расположенном в районе площади Баляева. Так как его однокурсникам необходимо было ехать на вокзал, около 20.00 часов они вышли на улицу и направились в сторону, где стоял его автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники ППС и попросили одного из его однокурсников - ФИО3 предъявить документ, удостоверяющий личность. После того, как ФИО3 предъявил сотрудникам ППС документы, последние, без объяснения причин повели ФИО3 к служебной автомашине. В связи с этим, он попытался заступиться за ФИО3, пояснив, что документы ФИО3 в порядке. Тогда сотрудники ППС потребовали предъявить его документы, в связи с чем он подошел к своей автомашине и стал доставать из бардачка документы, но в это время сотрудник ППС надел на него наручники и посадил в служебную автомашину. Примерено, через 40 минут приехали сотрудники ДПС, которые предложили проехать на медицинское освидетельствование. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял и не собирался этого делать. Также обратил внимание суда на то, что в 2006 году в ДТП погибла его жена, на его иждивении остались две несовершеннолетние дочери, которых он возит на автомашине в кружки и школу, сам является адвокатом, в связи с чем транспортное средство ему необходимо постоянно. Кроме того, пояснил, что после гибели жены он не может себе позволить сесть за руль в нетрезвом состоянии, поскольку в ответе за своих дочерей. Не отрицает, что был выпивший, однако категорически оспаривает, что находился за рулем в нетрезвом состоянии.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично автомашину под управлением Кахарова Т.К. он не задерживал, а был вызван сотрудниками ППС. Прибыв на место, он увидел Кахарова Т.К., который находился в служебной автомашине сотрудников ППС. Сотрудники ППС пояснили, что Кахаров Т.К. был ими задержан, так как управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он проверил документы Кахарова Т.К. и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. При этом Кахаров Т.К. пояснял, что автомашиной он не управлял, сопротивления не оказывал.

Судья, выслушав Кахарова Т.К., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из имеющего в материалах дела протокола <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в районе <адрес> в <адрес> водитель Кахаров Т.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Однако, в ходе судебного заседания со слов Кахарова Т.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он транспортным средством не управлял, а лишь по требования сотрудников ППС доставал из принадлежащей ему автомашины документы, удостоверяющие личность. Данные фактические обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы Кахарова Т.К., лично автомашину под управлением Кахарова Т.К. он не задерживал, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был им составлен на основании пояснений и рапорта инспектора ОБППСМ, имеющийся в материалах дела, в связи с чем достоверно сообщить управлял ли ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии он не может.

Вместе с тем, рапорт, на который указывает инспектор ФИО4, суд не может признать доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не читаем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена не была.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании виновность Кахарова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ достоверно не установлена, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кахарова Т.К. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Кахарова Т.К. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кахарова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кахарова Т.К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева