РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Выголова Н.А., рассмотрев жалобу Протопопова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Протопопов К.Е. подал жалобу с просьбой о признании постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 04.04.2012 не законным и его отмене, поскольку 13.03.2012 он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился иностранный гражданин, а кроме того, о судебном заседании он не знал, в судебном заседании не присутствовал, судебную повестку о дате судебного заседания от мирового судьи не получал.

В судебном заседании Протопопов К.Е. жалобу поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, которым в отношении Протопопова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что достоверно установить, кто находился за рулем автомобиля, не представилось возможным. Протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении Протопопова К.Е., поскольку на данного гражданина указали иностранные граждане, находившиеся также вместе с Протопоповым К.Е. рядом с автомобилем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром, примерно в 5 часов, он проводил Протопопова К.Е. к автомобилю такси, за рулем которого находился иностранный гражданин, и оплатил проезд.

Судья, изучив жалобу, выслушав пояснения Протопопова К.Е., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Однако в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей отсутствовало уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Протопопова К.Е. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято надлежащих мер для извещения и вызова Протопопова К.Е. в суд, тем самым не было принято каких-либо мер для надлежащего обеспечения права Протопопова К.Е. лично участвовать в судебном заседании, возражать и давать объяснения по существу в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Протопопова К.Е. на защиту.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012, согласно которому 13.03.2012 водитель Протопопов К.Е., управлявший автомобилем «Тойота Королла», в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пояснений Протопопова К.Е. следует, что автомашиной он не управлял, за рулем автомобиля находился иностранный гражданин.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 за рулем автомобиля находился иностранный гражданин.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 суду пояснил, что достоверно установить, кто находился за рулем автомобиля, не представилось возможным.

Оценивая пояснения Протопопова К.Е., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, свидетеля ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни впостановлении по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.Е. в полном объеме не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, заключающегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья полагает, что мировым судьей доказательства по делу исследованы и оценены не в полном объеме, обстоятельства нарушения ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ достоверно не установлены.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.Е. не доказаны, и приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.Е. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Протопопова К.Е. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова К.Е. - прекратить, жалобу Протопопова К.Е. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Выголова