Дело № 12-723/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В., рассмотрев жалобу ФГАОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет» (далее – ДВФУ) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ДВФУ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДВФУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в адрес ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» (далее – ТГЭУ) вынесено предписание № 48 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно пункту 7 которого на ТГЭУ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по замене кафельной плитки на стенах и метлахской – на полу в помещениях мясо-рыбного и овощного цехов столовой студенческого питания по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 19а, и предоставить в Управление Роспотребнадзора по <адрес> документы, подтверждающие выполнение требований указанного предписания. (л.д. 7-10)

Согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 267 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВФУ назначено проведение проверки с целью контроля исполнения предписания должностного № 48 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного ТГЭУ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ТГЭУ прекратило свою деятельность при присоединении юридического лица; правопреемником является ДВФУ (л.д. 11-13).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДВФУ не выполнено требование, указанное в п. 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – не организован ремонт с заменой кафельной плитки на стенах и метлахской – на полу в помещениях мясо-рыбного и овощного цехов столовой студенческого питания (л.д. 15-18).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДФВУ не предпринял всех зависящих от него мер для выполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к устройству и содержанию помещений. Кроме того, ДВФУ бездействовал и, имея такую возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> документы, подтверждающие выполнение требований пункта 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Данные документы предоставлены ДВФУ лишь ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КСП ДВФУ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный государственный университет» в отсутствие законного представителя Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> (№) ДВФУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> (№) ДВФУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 34-35).

По мнению заявителя взыскание, наложенное на ДВФУ постановлением мирового судьи
№ от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным в виду следующего:

- ни в одном из обязательных для выполнения пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование о предоставлении документов в Роспотребнадзор;

- предоставление (не предоставление) ДВФУ документов в Роспотребнадзор законом не предусмотрено, деятельность должностных лиц Роспотребнадзора не была нарушена. Доказательств правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ Роспотребнадзор в суд не предоставил.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (№) ДВФУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Роспотребнадзора; фактически ДВФУ дважды привлекается к ответственности за одни и те же действия, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Заявитель просит постановление постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание законный представитель ДВФУ, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Роспотребнадзора.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ДВФУ - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В таком случае административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно. Предусмотрена также ситуация, когда организация (должностное лицо) не располагает истребуемыми сведениями. В этом случае она обязана уведомить об этом также в трехдневный срок со дня получения определения судью, орган, должностное лицо, вынесших это определение.

Закон не устанавливает требований, предъявляемых к форме определения, предусмотренного ст. 26.10 КоАП РФ, и не содержит ограничений, исключающих включение такого определения в состав иного документа императивного характера, адресованного к одному и тому же юридическому лицу.

Из представленных материалов дела видно, что фактически определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об истребовании от ТГЭУ (впоследствии от ДВФУ в порядке правопреемства) сведений о результатах выполнения пункта 7 предписания содержится в самом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключительном абзаце; при этом данное определение предоставляет ДВФУ существенно больший срок для подготовки данных сведений (11 месяцев 25 суток), чем срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ.

Требование Управления Роспотребнадзора по <адрес>, обращенного к ДВФУ, о предоставления документов и сведений к определенному сроку суд признает законным и обоснованным, выполненным в пределах компетенции указанного органа государственного надзора и вытекающим из реализации данным органом своих полномочий.

Судом установлено: в материалах дела не имеется сведений о том, что ДВФУ как преемник ТГЭУ своевременно - до ДД.ММ.ГГГГ - предоставил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> сведения и документы, затребованные в рамках предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ предоставил к тому же сроку уведомление о невозможности представления указанных сведений. Напротив, как указано выше, такие документы ДВФУ предоставлены в орган надзора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ни в одном из обязательных для выполнения пунктов предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование о предоставлении документов в Роспотребнадзор; о том, что предоставление (не предоставление) ДВФУ документов в Роспотребнадзор законом не предусмотрено, деятельность должностных лиц Роспотребнадзора не была нарушена; доказательств правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, Роспотребнадзор не предоставил, не принимаются судом как не основанные на законе и опровергающиеся исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ДВФУ к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, не свидетельствует о незаконном привлечении данного юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 и 19.7 КоАП РФ, различаются их объективными сторонами: в первом случае ДВФУ привлечено к ответственности за неисполнение требований об устранении нарушений законодательства, во втором – за не предоставление сведений о результатах предпринятых мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлено наличие в бездействии ДВФУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании ДВФУ виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено разумное и справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Установленный порядок привлечения ДВФУ к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и мировым судом соблюден полностью.

Оснований для изменения либо отмены постановления судебного пристава не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, о признании ФГАОУ ВПО «Дальневосточный госуда рственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и о наложении на ФГАОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет» штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФГАОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.