Р Е Ш Е Н И Е

Cудья Ленинского районного суда <адрес> края
Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колесовой О.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишении её права управления транспортными средствами и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Колесова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишении её права управления транспортными средствами и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С данным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В обоснование жалобы заявитель указала, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных ими с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Утверждает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, вопреки установленным судом обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась в момент, когда управляла транспортным средством.

Утверждает, что при составлении материалов административного дела инспектором ДПС были допущены следующие процессуальные нарушения:

- на месте выявления правонарушения инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором изначально не были указаны признаки алкогольного опьянения, наличие которых у заявителя послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование;

- лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены позже только для формального подписания частично заполненных протоколов и прочих предоставленных им материалов дела,

- от управления транспортным средством заявитель фактически не отстранялась, как об этом свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как фактически она самостоятельно уехала на своей автомашине, инспектор ей в этом не препятствовал, из чего, по мнению заявителя, следует вывод, что сотрудник полиции, допустив водителя к дальнейшему движению, не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, влекущего задержание транспортного средства; следовательно, оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось;

- инспектором ГИБДД нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование, поскольку не имелось ни одного основания для направления её на медицинское освидетельствование, предусмотренного п. 10 Правил освидетельствования лица,… и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления является отказ Колесовой О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в действительности же она от освидетельствования не отказывалась, о чем внесла запись в указанный протокол; кроме того, Акт освидетельствования, в котором должен был быть зафиксирован отказ Колесовой О.С. от прохождения освидетельствования, не составлялся;

- копию протокола направления на освидетельствование Колесовой О.С. не выдавали.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Колесова О.С. и её представитель в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме. Заявитель также пояснила, что после составления акта судебно-медицинского освидетельствования ей не предоставили возможности ознакомиться с ним, несмотря на её просьбы. Копию акта получила лишь через несколько дней после освидетельствования. Настаивает, что освидетельствование в отношении неё проведено с нарушениями установленного порядка, его результаты являются недостоверными.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, однако, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что с Колесовой О.С., с Бойко Е.Ф. он не знаком; с Колесовой О.С. встречался в апреле 2012 года в начале одиннадцатого часа дня на дороге, когда по пути на дачу его оставил инспектор ГИБДД и попросил его и его соседа ФИО3, с которым он ехал, принять участие в составлении административного протокола в качестве понятного. События того времени помнит хорошо. Инспектор ГИБДД объяснил, что Колесова О.С., управлявшая автомашиной, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и этот факт необходимо удостоверить понятым. Права понятного ему не разъясняли. Он назвал свои данные, которые верно были внесены инспектором в протоколы, после этого расписался в двух протоколах в тех местах, где ему указал инспектор; на тот момент протоколы в большей степени были уже заполнены инспектором. Поскольку ФИО4 торопился, то не читал протоколы, но понимал, что удостоверяет факт отказа Колесовой О.С. от прохождения освидетельствования, изложенный в протоколе. Была ли Колесова О.С. в действительности за рулём и на какой автомашине, он не знает. Отказывалась ли она в действительности от прохождения освидетельствования на месте, ему неизвестно, так как подобных высказываний от Колесовой О.С. он не слышал. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, но, находясь рядом с Колесовой О.С. на расстоянии вытянутой руки в безветренную погоду, запаха изо рта от неё он не ощущал, двигалась она уверенно, разговаривала внятно и четко. При этом он слышал, что Колесова О.С. настаивала на том, чтобы инспектор ГИБДД отвез её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Колесовой О.С. и ей представителя Бойко Е.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2012 в отношении Колесовой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении физического лица 25 ПК
№ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Колесова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 в районе 746 километра гострассы М-60 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи).

Пояснения лица, в отношении которого был составлен протокол, в протоколе отсутствуют, за исключением фразы о том, что объяснения будут даны в суде.

В протоколе отмечено, что управление транспортным средством передано
Колесову С.А., указаны данные его водительского удостоверения, имеется роспись данного лица.

Согласно протоколу 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. Колесова О.С. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7 отстранена от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 0<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин.
Колесова О.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С прохождением медицинского освидетельствования Колесова О.С. выразила согласие, что отражено в протоколе. Изложенные факты заверены понятыми.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Колесовой О.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Судом установлено что процессуальные документы в отношении Колесовой О.С.: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - составлены уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений формы их составления судом не установлено.

Имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления времени их составления признаются судом несущественными недостатками, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу. Заявитель Колесова О.С. и её представитель Бойко Е.Ф. не оспаривали время и очерёдность составления указанных документов. Суд полагает возможным составление исследованных протоколов в то время, которое в них указано.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом психиатром-наркологом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, с соблюдением формы и порядка, установленных Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003
№ 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Состояние опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении инспектором порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, исходя из того, что в нём изначально не были указаны признаки алкогольного опьянения, наличие которых у заявителя послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование. Тот факт, что соответствующая запись была внесена в протокол позднее, не является пороком протокола и не влечёт его недействительность. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные требования к форме протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдены полностью.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении порядка привлечения и участия понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колесовой О.С., поскольку в судебном заседании установлено, что понятые принимали фактическое участие при составлении указанных документов и в соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Суд учитывает показания свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он присутствовал при составлении административного протокола в качестве понятого с целью удостоверить отказ Колесовой О.С от прохождения освидетельствования, суть происходящего ему была понятна; заверяя протокол, он понимал, что тем самым удостоверяет указанный факт отказа, какие-либо замечания на месте составления протоколов он делать не собирался. То обстоятельство, что ФИО4 не были прочитаны подписанные им протоколы, поскольку он торопился, не признается судом как основание для признания их недействительными и исключения из доказательственной базы, поскольку данное обстоятельство выражает лишь легкомысленное отношение понятного к происходящему; отказ от ознакомления с протоколами является его субъективным правом.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Протокол 0<адрес>1 составлен уполномоченным лицом. Колесова О.С. протокол подписала, никаких замечаний к нему не указала, подтвердила своё согласие пройти медицинское освидетельствование. Понятыми факт её отказа от освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование удостоверен в указанном протоколе. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование ей не предлагали пройти, Колесова О.С. не указала. Сведений о том, что препятствовало Колесовой О.С. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Утверждение заявителя и её представителя о том, что сотрудник полиции, составив протокол об отстранении Колесовой О.С. от управления транспортным средством, но допустив её к дальнейшему движению за рулём своей машины, не усмотрел в действиях Колесовой О.С. состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание как не основанное на законе, поскольку само по себе фактическое управление правонарушителем транспортным средством вопреки примененной меры обеспечения производства по административному делу не может являться критерием квалификации деяния правонарушителя; кроме того факт передачи управления автомашиной удостоверен подписью Колесова С.А.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования, в котором должен был быть зафиксирован отказ Колесовой О.С. от прохождения освидетельствования, инспектором ГИБДД не составлялся, не принимается судом, так как не основан на законе. Действующим законодателем не предусматривается обязанность должностного лица при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования составлять акт освидетельствования с целью фиксации факта такого отказа. Такой отказ может быть отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявительницы о том, что копию протокола направления на освидетельствование ей не выдавали, опровергается материалами дела, т.к. в протоколе 0<адрес>1 имеется роспись Колесовой О.С. в получении копии протокола.

Тот факт, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Колесовой О.С. составлен через 10 минут после получения повторного результата исследования выдыхаемого воздуха, но за 5 минут до составления в окончательной форме акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности составления данного протокола, так как составившее его должностное лицо имело фактическую возможность знать о результатах медицинского освидетельствования Колесовой О.С. до составления акта.

Факт результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления акта медицинского освидетельствования, не является основанием для признания акта полученным с нарушением закона, т.к. проведение химико-токсикологического исследования не являлось обязательным и в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" проводится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены мировым судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Колесовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4

Наказание назначено мировым судом в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесовой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.