Дело № 12-754/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Игнатьичев Д.В.,

с участием защитника привлекаемой к административной ответственности Буряк А.А. – адвоката Щекалева Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах Буряк А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буряк ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Буряк А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Буряк А.А. и её представитель ФИО7 с данным постановлением не согласились, считают его незаконным, необоснованным, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Представитель ФИО2 ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копию постановления за Буряк А.А. он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в материале. Жалоба была подана в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд восстанавливает срок обжалования.

В рассматриваемой жалобе представитель ФИО2 указал, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено незаконно с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, по мнению заявителя, не влечет за собой наступление какой-либо административной ответственности, поскольку данная норма права носит общий предписывающий характер о необходимости знать и соблюдать Правила дорожного движения; схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, установленному приложением № 7 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009), подписи понятых отсутствуют, согласие либо несогласие с составленной схемой лиц, присутствующих при её составлении, в схеме не отражено, что, по мнению представителя, исключает её как доказательство по делу; на месте происшествия отсутствовала дорожная разметка, что подтверждается фотографиями, самостоятельно сделанными представителем возле <адрес> в <адрес>.

Буряк А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её интересы и защиту прав обеспечивает защитник Щекалев Д.В. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Щекалев Д.В. поддержал жалобу представителя по доверенности ФИО5 по всем изложенным в ней доводам, просил постановление
и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Щекалева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Буряк А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленным. Место, время и способ совершения правонарушения правонарушителем не оспариваются.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в районе <адрес> водитель
Буряк А.А., управляя транспортным средством, выехала в нарушение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, чем нарушила пункт 1.3. ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно разъяснению КС РФ в определении N 420-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся достоверные сведения о том, что Буряк А.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не для объезда препятствия.

Судом не принимается довод ФИО5 о том, что в протоколе неверно указан нарушенный пункт ПДД – 1.3., который не носит императивный характер. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В силу этого правила указание инспектором ГИБДД на нарушением Буряк А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения не влияет на правильную квалификацию судом деяния при установленных обстоятельствах.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что схема места происшествия составлена неверно, с нарушением установленной формы, а потому является недопустимым доказательством. Так, пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012)) установлен порядок составления сотрудником ГИБДД схемы места административного правонарушения, а также требования к её форме. А именно установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Из данного положения следует, что составление указанной схемы места правонарушения является не обязанностью, а правом инспектора ГИБДД, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, составив схему либо рапорт места правонарушения. В названном Административном регламенте не содержится требований об обязательном участии понятых при составлении схемы места правонарушения и выражение ими и лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, согласия либо несогласия с содержанием схемы – достаточно лишь факта ознакомления последнего с ней. Закон не связывает недопустимость схемы места правонарушения как доказательства по делу об административном правонарушении с несоответствием её формы образцу, приведенному в приложении № 7 Административного регламента. Данное приложение носит рекомендательный характер.

Cудом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствовала дорожная разметка. Имеющиеся в материале дела фотоснимки, выполненные представителем ФИО2, не позволяют однозначно идентифицировать местность, где они были сделаны. Сравнение изображенной на них обстановки, недвижимых объектов с общедоступной картой <адрес> позволяет предположить, что на фотографиях изображена автодорога по <адрес>, а не по <адрес>, где Буряк А.А. было совершено правонарушение. Иными материалами дела об административном правонарушении факт наличия дорожной разметки на месте правонарушения не опровергается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены мировым судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Буряк А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом-схемой (л.д. 2).

Наказание назначено мировым судом в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах Буряк ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.