Дело № 12-703/12 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> края Игнатьичев Д.В., с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Макеевой К.Р. - Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шевченко Н.А. в интересах Макеевой К.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаева К.Р. и её представитель Шевченко Н.А. с данным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, в связи с чем обратились в суд с жалобой. Представитель Шевченко Н.А. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копию постановления за Признавая уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд восстанавливает срок обжалования. В рассматриваемой жалобе представитель Шевченко Н.А. указала, что вывод о виновности Макаевой К.Р. не может быть сделан на основе имеющихся материалов административного дела, поскольку суд неверно применил материальное и процессуальное право - на основе неверно составленного протокола об административном правонарушении неправильно квалифицировал деяние Макаевой К.Р. Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2012 указано, что Макаева К.Р. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, совершила пересечение дорожной разметки 1.1. Не была составлена и не приобщена к материалам дела схема места правонарушения, рапорт, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. В судебном заседании представитель Шевченко Н.А. поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам; также отметила, что на дорожном полотне в месте выезда Макаевой К.Р. на полосу встречного движения разметка отсутствовала вовсе или проглядывала фрагментами, асфальтовое покрытие было повреждено, в связи с чем её доверитель выполняла манёвры, объезжая ямы и бугры; настаивала на том, что пункт 1.3. Правил дорожного движения содержит лишь общие положения, не запрещает какие-либо действия, равно как и разметка 1.1, в связи с чем нарушить указанную норму и разметку и привлечь лицо за это к административной ответственности невозможно; Правилами дорожного движения обгон запрещается в случаях, перечисленных в п. 11.5 ПДД. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Макаевой К.Р., отсутствуют указание на данный пункт Правил и доказательства его нарушения; дополнила, что запись производившейся видеосъемки по неизвестной причине к материалам дела не приобщена, что лишает материалы дела существенной доказательственной базы в подтверждение невиновности Макаевой К.Р., а Макаеву К.Р. - средства на защиту своих прав; протокол об административном правонарушении подписан Макаевой К.Р. под давлением сотрудников ГИБДД, в связи с чем её подпись не подтверждает достоверность фактов и обстоятельств, отражённых в протоколе; отрицает, что Макаева К.Р. совершала обгон. Просит суд постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она является матерью подруги Макаевой К.Р. и в период времени, непосредственно предшествовавший остановке автомашины Макаевой К.Р. сотрудником ГИБДД, ехала вместе с ней в машине. Подтвердила, что выезд Макаевой К.Р на полосу встречного движения был неочевидным в виду отсутствия четкой полосы разметки, при этом Макаева К.Р. маневрировала, совершая объезд ям, но никакие транспортные средства не обгоняла. Судья, проверив доводы жалобы, выслушав Шевченко Н.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Совершение Макаевой К.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, является установленным. Место, время и способ совершения правонарушения правонарушителем не оспаривается. Как следует из содержания жалобы, Макаева К.Р. частично согласилась с правонарушением, пояснила, что на дороге отсутствовала разметка, но имелись препятствия в виде больших ям, неровности, которые она пыталась объехать, в связи с чем совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин., в <адрес>, на 2-м километре автодороги в районе <адрес> водитель Макаева К.Р. управляла транспортным средством, выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона, совершила пересечение дорожной линии разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД, чем нарушила пункт 1.3. ПДД. Согласно Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из протокола об административном правонарушении следует и не оспаривается Макаевой К.Р. и Шевченко Н.А. тот факт, что Макаева К.Р. совершила маневр с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из этого положения, оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства вины Макаевой К.Р. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия Макаевой К.Р. неверно квалифицированы мировым судом, т.к. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Согласно разъяснению КС РФ в определении N 420-О-О от 16.04.2009 г., содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В материалах дела об административном правонарушении не содержится достоверных сведений о том, что Макаева К.Р. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно для опережения одного или нескольких транспортных средств, т.е. для совершения обгона, как это отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом, представитель Макаевой К.Р. и допрошенный судом свидетель ФИО5 сообщили, что выезд на полосу встречного движения был совершен Макаевой К.Р. именно с целью объезда препятствия в виде ямы. При таких обстоятельствах факт совершения Макаевой К.Р. обгона вызывает у суда неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод нарушителя об отсутствии на дороге чёткой разметки и, как следствие, об отсутствии в её действиях вины в совершении правонарушения, не принимается судом, поскольку является необоснованным, учитывая, что при составлении протокола Макаева К.Р. не заявляла об этих недостатках. Также судом не принимается довод Шевчченко Н.А. о том, что в протоколе неверно указан нарушенный пункт ПДД – 1.3., и не указан пункт 11.5 ПДД; данное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию деяния при установленных судом обстоятельствах. Довод о том, что Макаева К.Р. является юридически неграмотной, и протокол об административном правонарушении был подписан ей под давлением сотрудников ГИБДД, судом также отвергается, как несостоятельный. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Принимая во внимание изложенное, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного Макаевой К.Р. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Шевченко Н.А. в интересах Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд Судья Ленинского районного суда <адрес> Д.В. Игнатьичев КОПИЯ ВЕРНА: Судья Д.В. Игнатьичев
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макаевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу:
<адрес>47, не работающей, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Макаева К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Макаеву К.Р. она получила 28.06.2012, что подтверждается отметкой в материале.
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Макеевой К.Р. – отказать.
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Макаевой ФИО8 - изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
<адрес> в течение 10 дней.