РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края
Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

С данным постановлением Кулешов А.В. не согласен по тем основаниям, что при вынесении постановления судом существенно нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Заявитель настаивает на том, что он не имел возможности воспользоваться помощью защитника, фактически был лишен такого права. Просит постановление мирового суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кулешов А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кулешова А.В. – Кошлаков В.М. – доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на том основании, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кулешова А.В. без вынесения постановления о назначении места и времени судебного заседания; постановление по делу судья вынес за пределами установленных процессуальных сроков; телеграмму суда о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.М. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Ранее получить данное извещение он не имел возможности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в служебной командировке.
В <адрес> он возвратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же направился на работу. Таким образом, по мнению защитника, суд не предоставил Кулешову А.В. достаточно времени для извещения о времени судебного заседания и получения соответствующей телеграммы.

В дополнение к жалобе защитник Кулешова А.В. представил суду уточнения, а также копию приказа о направлении Кулешова А.В. в командировку в г. Хабаровск, копию командировочного удостоверения на имя Кулешова А.В., согласно которым Кулешов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, при этом до ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

Документов либо иных доказательств, подтверждающих прибытие ДД.ММ.ГГГГ
Кулешова А.В. в <адрес> после 16 часов, т.е. после состоявшегося судебного заседания по делу об административном правонарушении, и о невозможности в этот день получить телеграмму о времени судебного заседания в связи с выходом на работу или по иной причине суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Кулешов А.В. уведомлял суд о временной перемене места его нахождения и сообщал адрес в г. Хабаровск, по которому суду надлежало бы уведомить его о месте и времени судебного заседания.

Судья, выслушав мнение защитника Кошлакова В.М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Кулешова А.В., мировой судья указал, что Кулешов А.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины. По адресу его места жительства неоднократно направлялись телеграммы, за которыми Кулешов А.В. не явился в отделение связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой суд неоднократно направлял телеграммы о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на имя Кулешова А.В. по двум адресам (<адрес>, <адрес> <адрес> указанным им как место его жительства в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, а также в ходатайстве о передаче рассмотрения дела по подведомственности.

Согласно уведомлению участка доставки телеграмм предприятия связи от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, отправленная по квитанции 213566/01/94 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная мировым судьей судебного участка № на адрес: <адрес>378 Кулешову ФИО7 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно уведомлению участка доставки телеграмм предприятия связи, поступившему в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, отправленная по квитанции 213566/01/93 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная мировым судьей судебного участка № на адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 31-93 Кулешову ФИО8 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно уведомлению участка доставки телеграмм предприятия связи, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., телеграмма, отправленная, по квитанции 213566/01/94 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная мировым судьей судебного участка № на адрес: <адрес>,
<адрес>378 Кулешову ФИО9 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ
в 10 часов по московскому времени, т.е. в 17 часов 00 минут местного времени (Владивосток).

Таким образом, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № <адрес> края Кулешов А.В. извещался телеграммами, направленными по всем адресам, известным суду как место его жительства.

Вместе с тем, Кулешов А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной телеграммы не явился, о чем в суд были направлены соответствующие уведомления. Довод защитника о том, что суд не предоставил достаточно времени для получения Кулешовым А.В. телеграммы, суд отвергает как необоснованный, поскольку в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у Кулешова А.В. имелась реальная возможность получить телеграмму суда. Факт убытия Кулешова А.В. за пределы <адрес> и получения телеграммы лишь непосредственно после истечения времени явки в суд – в 17 часов 00 минут – суд расценивает как избранный Кулешовым А.В. способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Кулешова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись доказательства, свидетельствующие о таком надлежащем уведомлении Кулешова А.В. о времени и месте судебного заседания, а именно извещения предприятия связи о том, что Кулешов А.В. на период доставления телеграмм по указанным в них адресам не проживал. Исходя из этого, суд полагает, что Кулешову А.В. была предоставлена реальная возможность для участия в судебном заседании, обеспечения необходимой защиты своих прав и интересов и реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которой он не воспользовался по субъективным, зависящим исключительно от него причинам.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кулешова А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено им с нарушением процессуальных норм КоАП РФ в части вынесения определения о назначении судебного заседания и соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении суд отвергает как необоснованные и не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение по вопросам, указанным в п.п. 1-5 части первой указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из отсутствия необходимости вынесения указанного определения мировой судья был вправе не выносить его.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кулешова А.В. в соответствии с ходатайством последнего было направлено мировым судьей судебного участка № <адрес> по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу предприятия почтовой связи получено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Решение по существу дела об административном правонарушении вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухмесячного срока со дня его поступления судье.

Факт совершения Кулешовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку мирового суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кулешова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулешова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулешову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кулешова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.