РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Игнатьичев Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвоката Балабановой Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Балабановой Е.В. в интересах Сухорада М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сухорада ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:
<адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухорада М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

С данным постановлением адвокат Балабанова Е.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей Сухорада М.Е. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле его защитника, однако, данное ходатайство судьей было проигнорировано, определение о результатах рассмотрения ходатайства не вынесено, защитник допущена не была; в постановлении по делу об административной правонарушении судья указал, что вина Сухорады М.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетеля; однако суд не учел, что Сухорада М.Е. неоднократно указывал в своих ходатайствах о том, что никакого свидетеля на месте составления протокола не было; схема места правонарушения составлена не в соответствии с требованиями п. 118 Административного регламента: не на миллиметровой бумаге, без указания согласия либо несогласия с ним лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без подписи свидетелей и понятых, в присутствии которых составляется данный рапорт; схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует форме, установленной приложением № 7 к Административному регламенту; полагает, что в 01 час 05 минут ночи дорожная обстановка, изложенная в схеме к протоколу об административном правонарушении, в принципе не возможна; мировым судьей необоснованно назначена самая строгая санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Сухорада М.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Сухорады М.Е. - адвокат Балабанова Е.В. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копию постановления Сухорада М.Е. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд восстанавливает срок обжалования.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>
ФИО5 Был объявлен перерыв в судебном заседании. В назначенное время вызванные лица в суд не явились. Защитник не настаивала на их участии и повторном вызове. Учитывая, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд находит возможным продолжить рассмотрение жалобы.

Защитник пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса она получила письменные объяснение ФИО4 об обстоятельствах участия его при составлении протокола об административном правонарушении, просила приобщить их к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, их нотариальная форма позволяет судить о том, что объяснения даны именно тем лицом, от имени которого они изложены, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину в нарушение ПДД никто не обгонял. Он не видел обгон других транспортных средств с нарушением ПДД, Инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не приглашали его быть свидетелем по делу об административном правонарушении в связи с совершением Сухорада М.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сухорада М.Е., а также схемы он не присутствовал.

Также защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сделанных и изготовленных ей фотоснимков места происшествия для обоснования и подтверждения своих доводов. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод заявителя и защитника о том, что при рассмотрении в первой инстанции дела об административном правонарушении мировой судья не разрешил ходатайство Сухорада М.Е. о допуске защитника, не вынес соответствующего определения, и рассмотрел дело в отсутствие обоих лиц, отвергается судом как необоснованный.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из приведенного положения следует, что защитник наделяется процессуальными полномочиями с момента выдачи ему ордера адвокатским образованием, который он предъявляет суду, должностному лицу в подтверждение своих полномочий. Суд либо должностное лицо не должны отдельно рассматривать вопрос о допуске защитника и выносить какое-либо определение по нему.

Как видно из материалов дела, ордер адвоката Балабановой Е.В., о допуске которой ходатайствовал Сухорада М.Е. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выдан адвокатским образованием <данные изъяты> – Конторой адвокатов № 5 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ основания для участия в нём защитника Балабановой Е.В. отсутствовали.

Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснению КС РФ в определении N 420-О-О от 16.04.2009 г., содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., в районе <адрес> водитель Сухорада М.Е. управлял транспортным средством Toyota Corona Premio, № RUS, пересек линию разметки 1.3., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортных средств, чем нарушил пункт 1.3. ПДД. Изначально факт выезда на полосу встречного движения и правомерность составления в отношении него протокола Сухорада М.Е. не оспаривал так как, ознакомившись с протоколом, выразив отсутствие к нему каких-либо замечаний и объяснений, по существу правонарушения пояснил, что он объезжал препятствие.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства вины Сухорада М.Е., суд приходит к выводу о том, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленным. В материалах дела об административном правонарушении содержатся достоверные сведения о том, что Сухорада М.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно для опережения одного или нескольких транспортных средств, т.е. для совершения обгона, как это отражено в протоколе об административном правонарушении. Действия Сухорада М.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Сухорада М.Е. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и содержащейся в нём схемой движения транспортного средства правонарушителя (л.д. 3). Указанные доказательства получили оценку мирового суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сухорада М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 как допустимые и относимые, суд принимает их во внимание и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное лиц на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Сухорада М.Е. отсутствовало. Этот вывод также согласуется с содержанием названного протокола, в котором в графе «свидетель» указаны фамилия, имя, отчество ФИО4, адрес его проживания, но отсутствует подпись, которая удостоверяла бы факт его участия. Между тем, юридически
не признаваемое судом упоминание о свидетеле не влечет порочность протокола <адрес>0 в целом как доказательство по делу об административном правонарушении. Он составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признается судом как допустимое доказательство.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что схема места происшествия составлена неверно, с нарушением установленной формы, а потому является недопустимым доказательством. Так, пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012)) установлен порядок составления сотрудником ГИБДД схемы места административного правонарушения, а также требования к её форме. А именно установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Из данного положения следует, что составление указанной схемы места правонарушения является не обязанностью, а правом инспектора ГИБДД, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, составив схему либо рапорт места правонарушения. В названном Административном регламенте не содержится требований об обязательном участии понятых при составлении схемы места правонарушения и выражение ими и лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, согласия либо несогласия с содержанием схемы – достаточно лишь факта ознакомления последнего с ней. Закон не связывает недопустимость схемы места правонарушения как доказательства по делу об административном правонарушении с несоответствием её формы образцу, приведенному в приложении № 7 Административного регламента. Данное приложение носит рекомендательный характер. Между тем, положения Административного регламента и действующего административного законодательства не запрещают лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вносить в рапорт-схему свои замечания, дополнения, относящиеся к содержанию данного документа. Как следует из указанного рапорта и схемы к нему (л.д. 3), после пересечения транспортным средством под управлением Сухорада Е.М. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и последующего выезда его на полосу встречного движения, Сухорада Е.М. совершил обгон трёх транспортных средств, после чего напротив <адрес> в <адрес> вернулся на полосу своего движения. Сухорада М.Е. ознакомлен с данным рапортом-схемой, каких-либо замечаний на правильность составления схемы не принёс. В схеме в достаточной степени информативно отражено место правонарушения, имеется привязка к недвижимому объекту (<адрес>), недвусмысленно обозначена траектория движения автомашины Сухорада М.Е. как относительно полосы движения, так и относительно иных транспортных средств. Поскольку рапорт-схема отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, у суда отсутствуют основания признавать его недопустимым либо неотносимым к делу доказательством.

Довод жалобы о том, что дорожная обстановка, отраженная на схеме места правонарушения, составленной инспектором ДПС, в ночное время (01:05) в принципе невозможна, не принимается судом как голословный, основанный на предположениях защиты, а не на конкретных фактах.

Судом не признается как обоснованный отраженный в протоколе об административном правонарушении довод Сухорада М.Е. о том, что он объезжал препятствие. Из представленных суду защитником фотографий, позволяющих идентифицировать местность, где они сделаны, следует, что на проезжей части в месте совершения правонарушения отсутствуют какие-либо препятствия. Об изменении обстановки и наличии препятствий в прошлом ни Сухорада М.Е., ни защитник в судебном заседании либо в жалобе не настаивали.

Рассматривая утверждение защитника о том, что санкция Сухорада М.Е. назначена судом необоснованно строго, суд не соглашается с ним, при этом исходит из установленных обстоятельств дела, а также из сведений о личности виновного, наличия либо отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Так, согласно представленным в деле сведениям об административных правонарушениях, совершенных Сухорадой М.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершено 49 административных правонарушений, из которых 15 считаются погашенными в установленном порядке, из числа остальных по 30 не оплачены назначенные в виде наказания штрафы, в общей сложности на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения
Сухорада М.Е. считался привлеченным к административной ответственности за совершение 34 правонарушений, в том числе за 1 однородное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 рублей не оплачен. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признается судом как отягчающее обстоятельство и влечет более строгое наказание.

С учетом изложенного административное наказание назначено Сухораде М.Е. обоснованно, справедливо, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Рассмотренная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Балабановой Е.В. в интересах Сухорада ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.