РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> края УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> С данным постановлением Хаблак В.В. не согласен по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом в отсутствие Диденко Р.В. как лица, в отношении которого оно ведётся. В судебное заседание Диденко Р.В. не явился, о дне и времени рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании защитник Диденко Р.В. – Хаблак В.В. – доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья, выслушав мнение защитника Хаблака В.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении 14.05.2012 в отсутствие Диденко Р.В., мировой судья указал, что Диденко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлён надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2012 у мирового судьи не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Диденко Р.В. о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется конверт с заказным письмом, на котором имеется отметка о возврате конверта отправителю, в мировой суд, по причине истечения срока хранения. Согласно штампу почтовой организации, имеющемуся на конверте, письмо было направлено обратно в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Диденко Р.В. не смог реализовать свои права, предусмотренные При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Диденко Р.В. являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко Р.В. подлежит отмене. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что защитник Диденко Р.В. – Хаблак В.В. – ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на обложке материала. Десятисуточный срок обжалования истекал 30.06.2012, т.е. в выходной день. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку первым рабочим днём было 02.07.2012, жалоба Хаблака В.В. на постановление мирового судьи была направлена в суд 02.07.2012 посредством почтовой связи, следовательно жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу адвоката Хаблака ФИО8 в интересах Диденко ФИО9 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Диденкр ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>31, не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Д.В. Игнатьичев
Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката
Хаблак В.В. в интересах Диденко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Диденко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.
ст. 25.1 КоАП РФ.