Дело № 12-948/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Игнатьичев Д.В.,

с участием заявителя Прыткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прыткова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ООО «Максим», проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прытков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прытков С.В. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о существовании задолженности по уплате штрафа он не знал, поскольку в его присутствии составление протокола не было завершено, сотрудники полиции, недооформив протокол, уехали. По этой причине копию протокола он не получил, с ней ознакомлен не был. Полагал, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено. Никаких понятых на месте составления протокола, указанных в нём, в действительности не было. Умысла на неоплату штрафа у него не было. Просил постановление мирового суда отменить.

В судебном заседании Прытков С.В. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил также, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он не знал, т.к. его об этом не уведомили. Копию постановления ни он, ни его родители, проживающие в <адрес> по адресу, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не получали.

Прытков С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля его сестры ФИО3, которая является очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено.

Вызванная в судебное заседание ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она ехала вместе с Прытковым С.В. на его автомашине. Прытков С.В. был за рулём. Когда они проезжали по <адрес>, их автомашину остановил инспектор ГИБДД, но на вопрос
Прыткова С.В. о причине остановки ничего не пояснил, потребовал проследовать в его машину. Прытков С.В. выполнил требование, проследовал в патрульную автомашину вместе с инспектором, сел в неё и примерно через 5 минут вышел из неё обратно. Вернувшись в свою автомашину, Прытков С.В. пояснил ей, что в отношении него инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении за не включенный свет фар. Когда Прытков С.В. потребовал протокол и стал в нём заполнять свои возражения на него, инспектор выхватил этот документ, потребовал выйти из машины. Она лично видела, что вскоре после того, как Прытков С.В. вышел из патрульной автомашины, патрульная автомашина уехала. По возвращении из неё в руках у Прыткова С.В. никаких бумажных документов не было. Какие-либо посторонние лица, которые могли бы быть понятыми, за все время остановки к патрульной автомашине или к автомашине Прыткова С.В. не подходили.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вызывался в судебное заседание, в назначенное время не явился, о причине неявки не сообщил. Заявитель не настаивал на его вызове ФИО4, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, и предполагает умышленную форму вины правонарушителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыткова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, за управление транспортным средством без включенных ходовых огней.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении Прытков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В указанный срок административный штраф Прытковым С.В. оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыткова С.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> Прытков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении заявителя, отсутствуют подписи Прыткова С.В., подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, что ему объявлены время и место рассмотрения нарушения. Факт невручения копии протокола подтверждается тем, что она находится в материалах дела, представленных по запросу суда. Также обращает внимание суда тот факт, что указанный протокол заполнен рукописно с двух сторон разными пишущими средствами на что явно указывает разница в цвете и толщине линий шрифта (не принимая во внимание текст объяснения, выполненный от имени Прыткова С.В. третьим цветом). С лицевой стороны протокола – один цвет красителя, с оборотной – другой. Применения специальных познаний для установления данного факта суду не требуется. Кроме того, копия указанного протокола, также представленная в материалах дела, заполнена лишь с лицевой стороны, с оборотной отсутствуют сведения о понятых, а также об отказе Прыткова С.В. от подписи протокола, что в совокупности дает суду основания сомневаться в одномоментности составления данного документа.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыткова С.В. рассмотрено в отношении него без его участия. При этом сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. В постановлении имеется отметка о том, что его копия направлена Прыткову С.В. почтой, но подтверждение отправки (уведомление о получении заказного письма, копия журнала исходящей корреспонденции либо иное) в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него и дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, учитывая также пояснения свидетеля ФИО3, согласующиеся с пояснениями заявителя, доводами жалобы и содержанием исследованных документов, у суда возникают неустранимые сомнения в том, что Прытков С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в окончательном виде, знал о результатах рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также о назначенном ему наказании.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Прыткова С.В. на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ судьёй дело проверено в полном объеме, при этом не установлены факты и обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что Прытков С.В. знал о назначенном ему наказании и умышленно, сознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя его вредные последствия и желая наступления таких последствий или сознательно их допускя либо относясь к ним безразлично, не уплатил в срок штраф, назначенный ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом не установлен состав правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыткова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прыткова С.В. по
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыткова С.В. по
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.