Дело № 12-774/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безчастновой Ж.И., представляющей по доверенности интересы Обытоцкой ФИО6, на постановление административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Обытоцкая Е.В., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласилась Обытоцкая Е.В., ее представитель по доверенности ФИО3 принесла на него жалобу, в которой указала, что осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая организация, должен проводиться в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя управляющей организации. Муниципальный правовой акт
№ 297-МПА от 05.04.2011 не содержит требований к оборудованию, согласованию и расположению специально отведенных мест для бытовых отходов возле многоквартирных жилых домов и не содержит обязанности управляющей организации складировать ТБО и КГМ от жилых домов в специально отведенные места. Просит отменить постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обытоцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, телефонограммой направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие. Учитывая, что неявка должностного лица, постановление которого обжалуется, не является препятствием для рассмотрения жалобы, исходя из обстоятельств жалобы и характера правонарушения, суд находит возможным рассмотреть её в отсутствие представителя комиссии.

Выслушав пояснения, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обытоцкой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №, согласно которому заместитель генерального директора по санитарии ООО «Управляющая компания <адрес>» Обытоцкая Е.В. нарушила пункт 3.5 муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе <адрес> выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на прилегающей территории дома в ходе осмотра установлено складирование и хранение КГМ вне специально отведенного места, чем ей совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона № 44-КЗ.

По существу протокола Обытоцкая Е.В. пояснила, что с ним не согласна, осмотр проводился в её отсутствие, о времени осмотра не уведомлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № 3/1608 от 02.08.2012 Обытоцкая Е.В., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отношении Обытоцой Е.В. как должностного лица, в обязанности которого входит контролирование качества и сроков выполнения работ по санитарному содержанию жилого фонда.

На заседании административной комиссии Обытоцкая Е.В. присутствовала, вину в совершении правонарушения не признала.

Пункты 3.4 и 3.5 муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе <адрес>» предусматривают, что переполнение контейнеров отходами не допускается, запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Главой 2 муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА установлено, что содержание территории города производится в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988
№ 4690-88, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (п. 2.1.3). Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (п. 2.2.3).

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что муниципальный правовой акт от 05.04.2011 № 297-МПА не содержит требований к оборудованию, согласованию и расположению специально отведенных мест для бытовых отходов возле многоквартирных жилых домов, так как он содержит ссылку на норму, устанавливающую эти требования.

Как следует из Определения ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-78/10 осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая организация, должен проводиться в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: в присутствии представителя управляющей организации и двух понятых. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «УК <адрес>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, осмотр был проведен в нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо по окончании административного расследования в случае его проведения.

Правонарушение согласно протоколу было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении административного расследования либо о дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств в материалах дела нет.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. При рассмотрении административного дела к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.1 муниципального правового акта от 05.04.2011г. №297- МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства <адрес>, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц. являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>, независимо; от организационно-правовой формы и гражданства.

Как следует из материалов дела, Обытоцкая Е.В. работает заместителем генерального директора ООО «УК <адрес>». В соответствии с действующим жилищным законодательством, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из этого, суд делает вывод, что действия Обытоцкой Е.В. как должностного лица управляющей компании, равно как и деятельность управляющей компании в целом, не подпадают под действие муниципального правового акта от 05.04.2011г. №297- МПА.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения Обытоцкой Е.В. к административной ответственности нарушен, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.21 Закона № 44-КЗ в отношении Обытоцкой Е.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

В действиях Обытоцкой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены Постановления Административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа № 3/1608 от 02.08.2012 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах Обытоцкой ФИО7 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление административной комиссии по <адрес> <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Обытоцкой ФИО8 по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Обытоцкой ФИО9 по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.