Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> края
Игнатьичев Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стельмахова С.Т.

защитника - адвоката Пьянкова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стельмахова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стельмаъхова С.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов С.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением заявитель не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен, поскольку был абсолютно трезв, запись о его согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>1 от 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ объясняется прежде всего его юридической неграмотностью и тем, что он был согласен с самим фактом проведения освидетельствования и его ознакомлением с содержанием данного документа. При этом он настаивал на проведении в отношении него полного комплекса мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в чем ему было отказано сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, он самостоятельно направился в Краевой Наркологический Диспансер, где в отношении него было проведено полное медицинское освидетельствование (в том числе мочи и выдыхаемого воздуха), в ходе которого признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было. Таким образом, субъективное мнение сотрудников ГИБДД и показания прибора АКПЭ-01М № 7380, по мнению заявителя, подвергаются неустранимому сомнению. В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края имеется ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», однако, в п. 7 данного Постановления указывается также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вправе проводить не только должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, но и врач психиатр-нарколог, либо врач другой специальности. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.10.2006 г. не говорится о приоритете доказательств, предоставленных должностными лицами (сотрудниками ГИБДД) над результатом протокола медицинского освидетельствования в случае их противоречия. В п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что в случае предоставления в последствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, судье необходимо учитывать временной промежуток между освидетельствованием, осуществляемым сотрудником ГИБДД и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил самого освидетельствования и т.п.

Акт освидетельствования на состояние опьянении 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмахова С.Т. был составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД в 10 час. 37 мин., а протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Краевого Наркологического Диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмахова С.Т. был составлен в 11 час. 54 мин. Следовательно, прошел столь незначительный промежуток времени, что полное медицинское освидетельствование не могло не показать наличие алкоголя. Учитывая, что комплексное медицинское освидетельствование дает более объективную оценку наличия состояния алкогольного опьянения (либо его отсутствия), чем показания прибора
АКПЭ-01М № 7380, считает, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> края в отношении него были нарушены положения
ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Просит также принять во внимание, что он ехал в пионерский лагерь «Океан» за своей дочерью и не мог себе позволить садиться за руль после употребления алкоголя, ни за день до этого, ни тем более в этот день.

Стельмахов С.Т. и его защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Стельмахова С.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмахова С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении физического лица
<адрес>9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу

07/07/2012 в 10:15 в районе <адрес> водитель
Стельмахов С.Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора измерения – акт 1<адрес>1). Пояснения лица, в отношении которого был составлен протокол, в протоколе отсутствуют, за исключением фразы о том, что объяснять нечего.

Согласно протоколу 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.
Стельмахов С.Т. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 0<адрес>0 транспортное средство Стельмахова С.Т. задержано, в эвакуации его отказано, о чем составлен отдельный рапорт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>1, Стельмахов С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, который в 10:37 зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом Стельмаховым С.Т. воздухе в концентрации 0,054 мг/л, в подтверждение чего имеется бумажный чек указанного прибора, подписанный понятыми, Стельмаховым С.Т. и должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стельмахов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Судом установлено что процессуальные документы в отношении Стельмахова С.Т.: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений формы их составления судом не установлено.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что показания прибора опровергаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку данный протокол не предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами, составлен в соответствии с формой и порядком, установленными Приказом Минздрава СССР № 694 от 08.09.1988, прекратившим своё действие на территории РФ. По этой причине названный протокол не принимается судом как допустимое доказательство.

Ссылка на юридическую безграмотность заявителя также не принимается судом как несостоятельная, поскольку, собственноручно заверяя Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Стельмахов С.Т. не мог не понимать суть данного документа и значение удостоверения его, поскольку в акте разборчиво и крупным шрифтом указано, что согласие он выразил именно «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Никакой юридически сложной информации, доступной для понимания лишь специалиста, в указанной акте не содержится. То обстоятельство, что Стельмаховым С.Т. не были прочитаны подписанные им протоколы, не признается судом как основание для признания их недействительными и исключения из доказательственной базы, поскольку данное обстоятельство выражает лишь легкомысленное отношение заявителя к происходящему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены мировым судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Стельмахова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора АКПЭ-01М.

Наказание назначено мировым судом в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стельмахова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.