Дело № 12-416/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Редниковой <данные изъяты> – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 23.05.2012г. по делу об административном правонарушении № 5-416/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1, подал на него жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ФИО1 было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с необходимостью заключить договор на оказание юридических услуг. Дело об административном правонарушении ФИО1 в свое отсутствие просила не рассматривать.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагал, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. Определение ФИО1 направлено не было. ФИО1 от получения повесток не уклонялась, срок производства по делу составлял менее одного месяца. Полагал, что вывод суда о затягивании сроков рассмотрения дела не соответствет действительности.

Просил отменить постановление.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболел несовершеннолетний ребенок, была вызвана «скорая медицинская помощь», сотрудниками которой ребенок был обследован, было рекомендовано лечение. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена поехать в аптеку с целью приобрести лекарства. В 01 час 24 минуты ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, но не имела возможности проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку дома у нее остались несовершеннолетние дети без присмотра, одному из которых требовалась медицинская помощь. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении. На иждивении ФИО1 находятся четверо детей, один из которых является инвалидом. Полагал, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Суд, выслушав защитника, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме по правилам первой инстанции.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из объяснения ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается по причине того, что дома у нее остались маленькие дети.

Согласно представленным в судебное заседание Свидетельствам о рождении, Свидетельству о заключении брака, справке МСЭ, на иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей: 1995 года рождения, 1998 года рождения2005 года рождения и 2007 года рождения. ФИО5 1995 года рождения является инвалидом.

Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи для обследования ФИО1 четырех лет. По результатам обследования был установлен диагноз: повышенная температура, острый ларенго- трахит, рекомендовано медикаментозное лечение.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, сообщенных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает доводы защитника о причинах невыполнения ФИО1 требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного, учитывая действия ФИО1 в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что ФИО1, не выполнив требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Редниковой ФИО6 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении в отношении Редниковой ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Редниковой ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков