Дело № 12-629/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 18.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 5-647/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, подал на него жалобу, где указал, что, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. у него дома было возгорание электрического прибора, зарядного устройства, что могло привести к большому ущербу. После устранения возгорания он самостоятельно через 1 час 20 минут после составления протокола прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Инспектор указал в качестве достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения наличие у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица, вместе с тем, он страдает псориазом, и на коже действительно имеются высыпания и не бледный цвет лица. У инспектора не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а мировой судья не проверил указанное обстоятельство. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания. Сотрудники ДПС, после того, как он попросил сменить нагубник на приборе стали составлять протокол об отказе от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил, и просил срочно приехать к нему на <адрес>, забрать ключи, т.к. у него дома что-то горит. Он приехал на такси, отец пояснил ему, что его задержали подозревают в алкогольном опьянении. Управление машиной передали ему, приехали домой, в подъезде был дым, открыли дверь, горело зарядное устройство.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 3-х лет. Отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 она вышла в коридор, почувствовала запах дыма и гари из <адрес>, позвонила соседу, он попросил не вызывать пожарных, т.к. они взломают дверь. ФИО6 приехал после 11-00, был трезв, в его квартире на полу лежа прибор, дымился линолеум.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме по правилам первой инстанции.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 09 часов 58 минут.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как торопился домой из-за не отключенных бытовых приборов. Свои показания, ФИО1 подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что у него дома было возгорание электрического прибора, зарядного устройства, что могло привести к большому ущербу. Представил фотографии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место возгорание и оплавление линолеума в квартире, где он проживает.

Показания свидетеля ФИО5, оснований сомневаться в который у суда не имеется, поскольку последняя является соседкой ФИО1 и могла пострадать от пожара, также подтверждают, наличие возгорания в квартире ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-25 состояние опьянения у ФИО1 неустановленно.

Принимая во внимание наличие угрозы возникновения пожара в квартире ФИО1 вследствие чего могли пострадать жители дома по <адрес>, а также то, что последний через 1 час 30 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояния алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чернова ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Чернова ФИО9 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова ФИО10 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков