РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 по ордеру на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неработающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, в лице своего защитника подал жалобу, из которой следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в данном протоколе не указано транспортное средство, которым управлял ФИО7 в момент задержания, в связи с чем не может являться доказательством по делу, и у мирового судьи при подготовке к рассмотрению административного материала имелись основания для возвращения протокола в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку неправильное составление протокола не может быть восполнено при рассмотрении дела. Также в жалобе указано на то, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку последний ходатайствовал об отложении дела в связи с привлечением защитника.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку постановление получил лишь 17.07.2012, о чем свидетельствует отметка в справочном листе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ФИО8 о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы не пожелал, о чем свидетельствует заявление его защитника.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах имеется заявление инспектора ФИО4 с просьбой рассмотреть материал об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.31). Свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 22.08.2012, подтверждает. В ходе судебного заседания 22.08.2012 инспектор ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник находились в служебной автомашине в районе кафе «Бургер» на Светланской. По рации от коллег поступило сообщение, что мимо них в сторону ул. Луговой будет проезжать автомашина Лаурель, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ведет себя на дороге неадекватно, машину заносит на встречную полосу. Через некоторое время указанный автомобиль проехал мимо и стал участником ДТП в <данные изъяты> присутствии, поскольку въехал в грузовик, тот в свою очередь в другую машину. Инспектор ДПС пояснил, что они же с напарником и составляли схему ДТП. Очевидцев ДТП было много, поскольку в это время выходили посетители из кафе «ФИО10» и понятых было из кого выбрать. Также инспектор указал на то, что водитель автомашины Лаурель был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в его практике водители в таком состоянии встречаются редко, он практически выпал из машины. В присутствии двух понятых водитель автомашины Лаурель, регистрационный знак <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола № следует, что ФИО11, управлявший транспортным средством Лаурель регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, однако ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.4).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику… При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475… О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу 25 ПК № 2044668 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной Лаурель, регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные протоколы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имелось.

Замечаний со стороны ФИО1 при составлении указанного протокола не последовало, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может являться доказательством административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в нем не указано транспортное средство, которым управлял при задержании ФИО15 по мнению суда является надуманным, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколах о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО16 управлял автомашиной Лаурель, регистрационный знак А №

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вина ФИО17 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО18 собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о нарушенном праве ФИО20 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении каких либо соглашений на оказание юридической помощи, а также доказательств, подтверждающих занятость защитника в других судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об очередном отложении рассмотрения данного материала.

Неявку ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, мировой судья расценил как намеренное затягивание производства по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 05.07.2012.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 получено ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе, а жалоба поступила к мировому судье 26.07.2012, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.07.2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева