Дело № 12-712/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2012 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлаковой ФИО4 – ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-750/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-750/12 Бурлакова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С данным постановлением защитник Бурлаковой Н.Г. не согласна, подала на него жалобу, указав, что, согласно протоколу об административном правонарушении, Бурлаковой Н.Г. вменено нарушение п. 1.3 ПДД, являющегося общей нормой. Полагала подобное описание события административного правонарушения не отвечающим требованиям закона, так как названный пункт ПДД не содержит прямо запрещенных действий, которые связаны с выездом на полосу встречного движения. Считала отсутствие в протоколе указания на пункты ПДД, нарушение которых связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, защитник в жалобе указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема правонарушения, объяснения свидетелей, запись видеофиксации правонарушения, которые могут подтвердить доводы сотрудников ГИБДД. Ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о переквалификации действий Бурлаковой Н.Г.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последняя ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, 8 км. автодороги в районе <адрес>, управляя транспортным средством, выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона, пересекла дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 мировому судье заявлено ходатайство об истребовании записи видеофиксации правонарушения, ходатайство о переквалификации действий ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ защитнику мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство в рамках дела об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу положений ст. 26.10 КоАП РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении является правом суда, реализуемым в том случае, если имеющихся материалов не достаточно для разрешения дела.

В обоснование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств мировым судьей указано о достаточности материалов дела для его разрешения по существу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что имеющихся материалов дела об административном правонарушении недостаточно для принятия по делу обоснованного решения, судом не установлено.

Вопрос о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности может быть разрешен судом по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и разрешению в ходе рассмотрения дела не подлежит.

Мировым судьей сделан вывод о квалификации действий ФИО1 отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Довод жалобы в части неразрешения ходатайства о переквалификации действий ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, она нарушила требования ПДД, так как торопилась забрать ребенка из школы.

Сведения о выезде ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, самим лицом, привлекаемым к ответственности, не сообщены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона, верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на требования ПДД, прямо запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд полагает необоснованными, так как ФИО1 вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении сделан верный вывод о квалификации действий ФИО1, том, а также о том, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при составлении имеющихся в материалах дела материалов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

На основании изложенного, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бурлаковой ФИО6 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-750/12 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков