Дело № 12 - 608 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ЗАО «<данные изъяты>.» не согласилось; им принесена жалоба, в которой указано, что договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда заключен ДД.ММ.ГГГГ (до начала проверки) и был предоставлен в <данные изъяты> В данном договоре указаны сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ Составить перечень рабочих мест, подлежащих аттестации и график проведения работ по аттестации рабочих мест не представляется возможным, поскольку выполнением данной работы занимается ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор. Копия Приказа о проведении рабочих мест по условиям труда и о создании аттестационной комиссии, а также копия платежного поручения (оплата за исследовательские работы по аттестации рабочих мест) были направлены в <данные изъяты>. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда может осуществляться также за счет добровольных взносов организаций и физических лиц. Таким образом, Общество может, но не обязано обеспечивать финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. С ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> прошла обучение в <данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (копия прилагается). Все сотрудники проходят вводный, первичный и повторные инструктажи, о чем имеются отметки в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и журнале регистрации вводного инструктажа. Несогласие Инспектора с формой журналов неправомерно, поскольку обязательная форма законодательством не установлена. Виды работ, осуществляемые работниками ЗАО «<данные изъяты>», не требуют проведения обязательных медицинских осмотров. Тем более, что сотрудники, работающие на момент проведения проверки, уволены. В настоящее время им невозможно провести медицинские осмотры.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности поддержала жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснила, что были исполнены только некоторые пункты предписания, на сегодняшний день остаются пункты, которые не исполнены. Ими подавалось заявление о том, что короткие сроки для исполнения предписания, но продлить их они не просили.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, пояснил, что Согласно Плана проверок организаций на 2011г., согласованного с <данные изъяты> и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <данные изъяты> проведена плановая документарная проверка соблюдения работодателем трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодатель­ства. Данные нарушения отражены в АКТе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. На устранение выявленных нарушений трудового законо­дательства ЗАО « <данные изъяты>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было обжаловано ЗАО « <данные изъяты>» в <данные изъяты> суде. <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание оставлено в силе, кроме п.1 и.частично п.6 в части издания приказа об ответственном по охране труда. Так как в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответ о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> не был представлен, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена контрольная проверка выполнения предписания. В ходе проведения документарной контрольной проверки выполнения предписания по представленным в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ документам об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение ст.22, 212 ТК РФ п.3-5, 6 частично,7,8 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно, не выполнены и остаются неисполненными. По результатам проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное предписание так и не выполнено в полном объёме.

Выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>», представителя <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, выданных ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена контрольная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по соблюдению законодательства в ЗАО «Аудиторская <данные изъяты>». В ходе проведения контрольной документарной проверки по представленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> документам об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЗАО «Аудиторская компания «<данные изъяты>» предписание в полном объеме не выполнила, допустила нарушения: не выполнены п. 1,3 4-8 предписания Государственной инспекции труда в ПК от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из Акта проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена контрольная проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по соблюдения трудового законодательства в ЗАО «<данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения контрольной документарной проверки по представленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ документам об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» предписание не выполнила, а именно: п.1 - все работники организации не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью: с Положением о материальном стимулировании работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка; п.3 - в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; п.4 - не обеспечено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателем в размере не менее 2 % суммы затрат на производство продукции (работ, услуг); п.5 - руководители и специалисты предприятия и его структурных подразделений: генеральный директор ФИО2, коммерческий директор, главный бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник отдела бухгалтерии не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда; п.6- в организации со всеми работниками не проводятся вводные, первичные и повторные инструктажи на рабочем месте. К работе допущены не проинструктированные работники. Журнал инструктажа на рабочем месте выполнен не по форме (отсутствует год рождения и стажировка на рабочем месте, не указана должность инструктирующего, журнал не прошнурован и не пронумерован). Не разработаны программы инструктажей вводного и первичного на рабочем месте. Не назначено приказом лицо, ответственное за проведение инструктажей вводного и на рабочем месте. В представленных журналах инструктажей вводного и на рабочем месте отмечено, что инструктаж проведён всем работникам ФИО4 не имеющей право проведения вводного и инструктажа на рабочем месте, т.к. она не прошла обучение по охране труда в установленном порядке и не имеет право проведения всех видов инструктажей. Кроме того, инструктаж на рабочем месте должен проводиться непосредственным руководителем работ, а в представленных журналах всем работникам инструктаж на рабочем месте провела ФИО5 аудитор, не имеющая право проведения инструктажей; п.7 - не организовано проведение обязательных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров всем работникам: п.8 - работникам не проводится инструктаж по электробезопасности на 1 группу допуска.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное Постановление вынесено на основании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными п.1 полностью, п.6 в части «назначить приказом лицо, ответственное за охрану труда» Предписания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Так же судом установлено и подтверждается пояснениями представителя юридического лица в суде, что предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Так же судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП. Из протокола следует, что компанией ЗАО «<данные изъяты>.» предписание в установленный срок исполнено не было, какой-либо информации о выполнении предписания в <данные изъяты> представлено не было, заявлений или ходатайств о невозможности исполнений условий предписания или о продлении срока исполнения данного предписания, компанией ЗАО «<данные изъяты>.»заявлено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, следовательно отменен не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>.» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты> - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока В.Ю. Тарбеева